Решение № 2А-1102/2020 2А-1102/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1102/2020

УИД 86RS0001-01-2020-000633-38

Дело № 2а-1102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1102/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение было принято без учета личности истца, длительности проживания в Российской Федерации, наличия супруги и двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях города Сургута. Также указывает на незначительность совершенных административных правонарушений, не представляющих общественной опасности; в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

Административный истец в судебном заседании требования изменил, просил признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, свидетельствующих о пренебрежительном отношении истца к правилам и нормам, установленным законодательством РФ, правам и интересам граждан РФ. Довод истца о нарушении обжалуемыми решениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснован, так как при вынесении решений административным истцом не представлено каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которого гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. года по основаниям ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.

Из обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину Таджикистана ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него УМВД России по ХМАО – Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (п.2ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Признавая решения государственного органа незаконными и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что при их вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, указанные решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.

К указанному выводу суд приходит ввиду нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, находится на территории Российской Федерации длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), вид на жительство получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, находится в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана ФИО6, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, обучающегося в <данные изъяты> и ФИО1, обучающегося в <данные изъяты> Административный истец ФИО2 официально трудоустроен. Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, оплачивает налоги. По месту работы характеризуется положительно.

Допущенные нарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ незначительны, несущественны, штрафы оплачены. При этом наказания административному истцу назначены без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, орган, вынесший обжалуемые решения, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие указанных решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что вынесенные в отношении административного истца оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации будут являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО2, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемых решений УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемых решений, в связи с чем суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 мая 2020 года.