Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2- 679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 июля 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», указывая на то, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве личной собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Эверест».

27 марта 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив трех квартир, в том числе и принадлежащей ему квартиры №

27 марта 2018 г. в период с 09 ч. 30 мин. до 12.00 ч. горячей водой из отопительной системы была залита принадлежащая ему квартира. 28 марта 2018 г. комиссией в составе заместителя директора ООО «Эверест», мастеров ООО «Эверест» был составлен Акт, которым установлена причина залива: лопнул кран на системе центрального отопления в чердачном помещении.

В квартире были залиты: спальня- потолок, подшитый гипсокартоном, оклеенный потолочной плиткой. В дальнейшем произошло обрушение подшивки потолка, что подтверждается Актом от 05.04.2018 г.; стены, оклеенные моющимися обоями залиты на 100 %; намокли полы, покрытые линолеумом, под которым было постелено ДВП; зал - залит потолок, подшитый гипсокартоном, оклеенный потолочной плиткой, которая провисла; набухли стены, обшитые гипсокартонном и оклеенные обоями улучшенного качества; набухла дверная коробка (Акт от 23 апреля 2018 г.); коридор - намокли стены; намок линолеум на полу. Была обесточена электропроводка. Во всех комнатах появился «грибок». В результате залива квартиры была залита корпусная мебель, находящаяся в комнатах и личное имущество.

Согласно Отчету № «Об оценке ущерба в результате ДТЛ» стоимость затрат по ликвидации последствий протечки воды составляет 201000 руб. Согласно Отчету № величина рыночной стоимости имущества, утраченного в результате аварийной протечки воды, составляет 45700 руб.

31.05.2018 он обратился к ответчику с требованием возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчик во внесудебном порядке отказался удовлетворить его требования.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку утрачена большая часть принадлежащей ему мебели, постельное белье, личные вещи, не осталось комнаты, где бы он мог проживать.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эверест» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 246700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; неустойку в сумме 66609 рублей; судебные расходы по делу в сумме 28800 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика - 6000 рублей; расходов за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, - 5800 рублей; расходов за составление искового заявления и представительство адвоката в суде в размере 17 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые заявления, просил суд рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эверест» в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 246700 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; судебных расходов по делу в сумме 28800 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг независимого оценщика - 6000 рублей; расходов за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, - 5800 рублей; расходов за составление искового заявления и представительство адвоката в суде в размере 17 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указывая на то, что юрисконсульт в назначенное время не может явиться в указанное судебное заседание, поскольку будет принимать участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области. Суд считает, что данное основание нельзя признать уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ответчиком является юридическое лицо и в случае занятости юрисконсульта интересы юридического лица может представлять любой другой представитель на основании доверенности, выданной от имени организации за подписью руководителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве личной собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно материалам дела управляющей организацией в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <адрес>, является ООО «Эверест».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд (бытовых) нужд, несвязанных с извлечением прибыли, с одной стороны. И организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителям), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителя по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны, то есть отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. Указанная позиция разъяснена в решении Верховного суда от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» обязано обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество и объем которой соответствует договору.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из акта от 28 марта 2018 года, составленным комиссией в составе заместителя директора, мастеров ООО «Эверест» и жильца, 28.03.2018 была обследована квартира <адрес>. В квартире имеются затечные места: спальня - провисание потолка (2 кв.м.), стены(обои моющие) - 100%, полы (линолеум) - намокание, под линолеумом ДВП; зал - потолок провисание (2,5 кв.м.), стены (обои улучшенного качества (6 кв.м.). Электропроводка обесточена. Причина затопления: лопнул кран на системе центрального отопления в чердачном помещении (л.д.9).

Согласно акту от 04 апреля 2018 года, составленным комиссией в составе мастеров ООО «Эверест» и жильца, 04.04.2018 была обследована квартира <адрес>. При обследовании установлено: спальня - после демонтажа обой на стенах образовались вздутия (4 кв.м.), в коридоре после демонтажа обой намокание; в коридоре - намокание линолеума (л.д.10).

Согласно акту от 05 апреля 2018 года, составленным комиссией в составе мастеров ООО «Эверест» и жильца, 05.04.2018 была обследована квартира <адрес>. При обследовании установлено, что в спальне произошло обрушение подшивки потолка (л.д.11).

Согласно частям 1, 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По договору управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами, на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку на ООО «Эверест» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину ответчика ООО «Эверест» в причинении материального ущерба истцу установленной.

Согласно Отчету № независимого оценщика от 27.03.2018 суммарные затраты по ликвидации последствий протечки воды, составляют 201000 рублей /л.д. 36-66/.

Согласно Отчету № независимого оценщика от 27.03.2018 рыночная стоимость имущества, утраченного в результате аварийной протечки воды, составляет 45700 рублей /л.д. 67-101/.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от 27.03.2018 ФИО1 оплатил 6000 рублей за услуги независимого оценщика (л.д. 35).

По квитанции от 14.04.2018 ФИО1 оплатил 5800 рублей за услуги независимого оценщика (л.д. 35).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2018 ФИО1 оплатил в Гуковский филиал РОКА 17000 рублей по соглашению №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО « Эверест» расходов по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что вследствие причиненного вреда, истцом перенесены нравственные страдания, поскольку истец испытывает дискомфорт от проживания в не отремонтированной квартире; лишен уюта, его нравственные страдания усугубляются тем, что ответчик упорно уклоняется от внесудебного возмещения причинения им вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ООО «Эверест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы закона с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 124850 рублей, исходя из расчета: 246700 рублей (сумма ущерба) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5967 рублей, исчисленная из суммы ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 рублей; за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, - 5800 рублей; расходы за составление искового заявления и представительство адвоката в суде в размере 17 000 рублей; штраф в размере 124850 рублей, а всего 403350 (четыреста три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья А.Н. Авдиенко