Решение № 2-1557/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1557/2025;)~М-1378/2025 М-1378/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1557/2025

УИД 66RS0015-01-2025-002120-71

Дело № 2-67/2026

Мотивированное
решение составлено 28.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива поселок Малышева» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива поселок Малышева» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, 31,4 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., коридора, ванной, кухни. Квартира распложена на пятом этаже жилого дома. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Между истцом, как собственником жилого помещения и ООО «КП Альтернатива п.Малышева» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, ответчик, как управляющая компания, приняли на себя обязательства по управлению многоквартирным домом *Адрес*, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проверке технического состояния общего имущества.

В ходе эксплуатации квартиры истец стала замечать, что в период таяния снега, а также в период дождей, квартира стала подвергаться затоплению с кровли дома, в частности намокание потолка происходило обильно в коридоре и санузле. Из-за обильного и длительного поступления воды в квартиру стал разрушаться дверной проем, с потолка осыпалась штукатурка, в некоторых местах образовался грибок.

*Дата* истец обратилась в ООО КП «Альтернатива» с заявлением о принятии мер и ремонту крыши дома. Но должных мер не было принято, намокание потолка продолжалось.

Данные жалобы о намокании потолка в квартирах, а также в подъезде дома предъявляли и другие собственники – соседи по месту расположения квартиры.

В марте 2025 года истец вновь увидела обильное поступление воды через кровлю в квартире, то обратилась к ответчику для составления соответствующего акта с фиксированием повреждений.

*Дата* был составлен акт осмотра жилого помещения, в составе комиссии: собственника ФИО1, техника-смотрителя ФИО3, в ходе осмотра было зафиксировано следующее: при входе в квартиру, в подъезде над дверью на стене слева и потолке видны желтые пятна на известковой побелке со следами старых подтеков примерно 1,5 кв.м. и осыпанием штукатурки. В квартире в коридоре над дверью справа осыпание извести и штукатурки, оголились электропровода. Видны старые желтые и темные пятна примерно 2 кв.м. В ванной комнате на стене и потолке с известковой побелкой видны желтые подтеки, отслоение извести, проявление грибка в виде белой плесени толщиной 1 см на площади 1,5 кв.м. В коридоре на потолке наклеена потолочная плитка, в стыках желтые полосы.

Из-за подтоплений, квартира стала нуждаться в восстановительном ремонте и выполнении ряда ремонтных работ: демонтажных работ по очистке стен и потолка от старых материалов, покупка новых, обработка стен, потолка от плесени и грибка, грунтовка стен и потолка, приобретение потолочной плитки, грунтовки для обработки стен, шпаклевка стен и потолка.

Для определения стоимости работ и материалов по ремонту квартиры для устранения повреждения, истец обратилась к независимым специалистам – ООО «АНЕЛЬ», заключив с ними договор на оценку.

Согласно отчета *Номер* об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире – жилое помещение, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: *Адрес*, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры по состоянию на *Дата* составляет 68 795,32 руб.

Данный отчет содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные экспертами при составлении заключения.

Истец полагает, что подтопление её квартиры наступило в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО КП «Альтернатива п.Малышева» по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, не проведением своевременных осмотров и выполнение своевременных работ по ремонту общего имущества дома, отсутствие контроля со стороны управляющей организации за проведением подрядных работ и качеством выполненной работы подрядчиками.

Истец в досудебном порядке предлагала ответчику разрешить спор и выплатить сумму ущерба в соответствии с заключением специалистов, направляя в адрес ответчика досудебную претензию *Дата*.

Ответа на претензию истец не получила, требования истца были проигнорированы.

В связи с изложенным, истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред, а именно: в связи с подтоплением квартиры с кровли дома, помещения нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом независимых оценщиков составляет 68 795,32 руб.

Учитывая длительный характер спора, нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, множественность нарушений прав, допущенных ответчиком, а также тот факт, что истец вынужден тратить нервы и свое время для постоянных обращений к ответчику и другие органы, пытаясь защитить свои права, считает, что причинен моральный вред. Постоянная влажность и сырость в квартире доставляет дискомфорт и невозможность проживания в ней. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией и ответчик в добровольном порядке отказался выполнить ее требования, связанных с действиями ответчика по некачественному выполнению своих обязательств, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Для осмотра помещения и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения заключила договор на выполнение услуг по оценке и оплатила их услуги. За данные услуги оценщиков было уплачено 8 000 руб.

За составление искового заявления и за оказание юридических услуг оплатил 4 500 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО КП «Альтернатива п.Малышева» в пользу ФИО1:

-убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 68 795,32 руб.,

-возмещение расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.,

-возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КП «Альтернатива п.Малышева» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, 31,4 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., коридора, ванной, кухни. Квартира распложена на пятом этаже жилого дома. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

*Дата* между истцом, как собственником жилого помещения и ООО «КП Альтернатива п.Малышева» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, ответчик, как управляющая компания, приняли на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № *Адрес*, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проверке технического состояния общего имущества.

Как указала истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации квартиры истец стала замечать, что в период таяния снега, а также в период дождей, квартира стала подвергаться затоплению с кровли дома, в частности намокание потолка происходила обильно в коридоре и санузле. Из-за обильного и длительного поступления воды в квартиру стал разрушаться дверной проем, с потолка осыпалась штукатурка, в некоторых местах образовался грибок.

*Дата* истец обратилась в ООО КП «Альтернатива» с заявлением о принятии мер и ремонту крыши дома. Но должных мер не было принято, намокание потолка продолжалось. (л.д. 22)

Данные жалобы о намокании потолка в квартирах, а также в подъезде дома предъявляли и другие собственники – соседи по месту расположения квартиры.

В марте 2025 года истец вновь увидела обильное поступление воды через кровлю в квартире, то обратилась к ответчику для составления соответствующего акта с фиксированием повреждений.

*Дата* был составлен акт осмотра жилого помещения, в составе комиссии: собственника ФИО1, техника-смотрителя ФИО3, в ходе осмотра было зафиксировано следующее: при входе в квартиру, в подъезде над дверью на стене слева и потолке видны желтые пятна на известковой побелке со следами старых подтеков примерно 1,5 кв.м. и осыпанием штукатурки. В квартире в коридоре над дверью справа осыпание извести и штукатурки, оголились электропровода. Видны старые желтые и темные пятна примерно 2 кв.м. В ванной комнате на стене и потолке с известковой побелкой видны желтые подтеки, отслоение извести, проявление грибка в виде белой плесени толщиной 1 см на площади 1,5 кв.м. В коридоре на потолке наклеена потолочная плитка, в стыках желтые полосы. (л.д. 24)

Для определения стоимости работ и материалов по ремонту квартиры для устранения повреждения, истец обратилась к независимым специалистам – ООО «АНЕЛЬ», заключив с ними договор на оценку.

Согласно заключения специалистов *Номер* об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире – жилое помещение, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры по состоянию на *Дата* составляет 68 795,32 руб.

Как следует из заключения, специалистом-оценщиком проводился осмотр квартиры истца, в котором подробно указано состояние отделки каждого помещения в квартире, при этом экспертом исследовался акт обследования квартиры, составленный комиссией УК «Альтернатива». Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист-оценщик имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец должен будет произвести расходы на приобретение новых материалов.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная заключением специалистов *Номер* от *Дата* в размере 68 795 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представителем ответчика, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины (а лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства), не предоставлены доказательства того, что вред был причинен по вине истца (либо лиц, которым им была передана для пользования спорная квартира). В рассматриваемом случае отсутствие вины управляющей компании доказываться должно ею, и освобождаться управляющая компания от возмещения вреда будет только, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Соответственно, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями иных лиц, ответственность за причиненный истцу ущерб от подтопления квартиры должен быть возмещен ответчиком – управляющей компанией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, могло предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу, в связи с чем, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд не принимает во внимание.

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 795,32 руб., поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не предоставлено, от назначения экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался, предоставленный сметный расчет не является допустимым доказательством в данном случае.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы последствиям неисполненного обязательства, в том числе, принятие ответчиком после затопления мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ООО УК «Альтернатива» штраф до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 448,83 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по составлению заключения специалистов *Номер*, составившие 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (квитанцией) подтверждается, что истец оплатила за составление искового заявления адвокату Стреминой Н.Л. 4 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., указанную сумму суд считает разумной, справедливой, соответствующую объему проделанной работы представителем.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (из них: 4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива поселок Малышева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 104 744 (сто четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 15 коп., из них:

убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 68 795,32 руб.,

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 448,83 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.,

юридические услуги в размере 4 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива поселок Малышева» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова