Апелляционное постановление № 22-83/2026 УК-22-83/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Сажко В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Старовойтова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Старовойтов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при принятии обжалуемого решения суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел и не выяснил причин противоречий в правовой позиции администрации ФКУ <данные изъяты>, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, указывает, что основным критерием для разрешения данного вопроса является соблюдение осужденным правил, что в настоящее время им полностью исполняется. Отмечает, что наличие взысканий на первоначальном периоде заключения характерно для осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку смена вседозволенности на тюрьму влечет «ломку» в поведении человека, признанную медициной. Он подвергался взысканиям в <адрес>. Однако за время его пребывания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> нарушений с его стороны зафиксировано не было. Содержась в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, он нарушений не допускал, получил 6 поощрений. Он был снят с профилактического учета и переведен в облегченные условия содержания. Характеризуется он исключительно положительно, трудоустроен, перевыполняет план, замечаний не имеет, трудовую дисциплину соблюдает, прошел профессиональное обучение, исполнительных документов не имеет. Считает, что с 2023 по 2025 год имеет место стабильная положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, и суд безосновательно пришел к противоположному выводу о недостаточности динамики его исправления, что, по мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона, положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом принято во внимание, что осужденный имеет 6 поощрений, находясь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, нарушений не допускал, с 28 декабря 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, норму выработки выполняет, привлекается к работе по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, активно участвует в кружковой работе, по отношению к администрации учреждения и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, после его осуждения указанным выше приговором многократно нарушал режим содержания (вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, не выполнял требования сотрудников сообщить свои фамилию, имя, отчество, занавешивал светильник, расправлял свое спальное место после подъема, причинял вред имуществу в камере), за что ему неоднократно объявлялся выговор, он водворялся в карцер, с ним проводились профилактические беседы.

Кроме того, с 01 августа 2023 года по 18 октября 2024 года осужденный состоял на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Все 6 поощрений получены им в короткий период, составляющий менее года, при этом 5 из них - в 2025 году.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 стремится к исправлению, однако в его поведении не всегда прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, в настоящее время применение условно-досрочного освобождения в отношении него нецелесообразно.

Согласно пояснениям представителя исправительной колонии в судебном заседании, за период нахождения в их учреждении осужденный нареканий не имеет, однако во время содержания в других учреждениях им было допущено около 50 нарушений, при этом, несмотря на профилактические беседы, он должных выводов для себя не делал и допускал аналогичные нарушения в дальнейшем, данные о его поведении за все время отбывания наказания не позволяют администрации прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Таким образом, доводы осужденного о противоречиях в правовой позиции администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> являются несостоятельными, мнение администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 основано на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного к содеянному (признание своей виновности при постановлении приговора), отсутствие у него в настоящее время действующих взысканий и исковых обязательств, его добросовестное отношение к учебе в профессиональном училище, получение им специальности.

Однако совокупность всех приведенных выше данных не свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Сведения о предвзятости суда либо данные, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела отсутствуют. Судом приняты во внимание и верно оценены все существующие на момент вынесения постановления обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: