Апелляционное определение № 33-4177/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ковалева О.Н. УИД 38RS0019-01-2026-000485-48

№ 33-4177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Падунского районного суда г. Братска от 25 февраля 2026 года о возврате заявления по материалу № 9-71/2026 по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании гражданина недееспособным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Падунский районный суд г. Братска с вышеуказанным иском.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска от 25 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой указали на незаконность принятого судьей определения, просили его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что местом жительства ФИО5 является <адрес изъят>. ФИО5 имеет место постоянной регистрации на территории <адрес изъят>, что подтверждено документально, указанный адрес в <адрес изъят> является местом его временного пребывания. Кроме того, суд первой инстанции возвратил заявление на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, однако, заявление о признании гражданина недееспособным относится к категории дел особого производства, подсудность которого урегулирована положениями п. 2 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Падунского районного суда <адрес изъят>, поскольку адресом фактического проживания ФИО5 является <адрес изъят>.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации), является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в порядке особого производства, заявители указали, что ФИО5 рождения страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые в совокупности обусловили выраженные нарушения психического и интеллектуального развития, а также физические ограничения, полностью лишающие его возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и осознавать последствия своих действий. В подтверждение наличия заболеваний ФИО5 представлена медицинская документация.

ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО2 проживают в государстве <адрес изъят>, в связи с прохождением курса реабилитации.

Решением суда по семейным делам <адрес изъят> (<адрес изъят>) от Дата изъята ФИО1 и ФИО2 назначены опекунами ФИО5

В материалы дела заявителями представлена копия паспорта ФИО5, из которой следует, что с Дата изъята он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления, поскольку местом регистрации по адресу проживания гражданина Российской Федерации ФИО8 является территория, подсудная именно Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, ввиду этого определение суда о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска от 25 февраля 2026 года о возвращении заявления отменить.

Материал направить в Падунский районный суд г. Братска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Шашкина