Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-1483/2020 М-1483/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1976/2020

Дело №2-1976/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002543-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ПСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз ТБО, водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компании ПСТ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44 кв. м.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ПСТ" является управляющей организацией для МКД <адрес>, согласно которому собственник квартиры ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые управляющей организацией за содержание, ремонт жилья, вывоз ТБО.

В течении длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилой площади (квартиры), коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ПСТ» задолженности за содержание и ремонт, оплату СОИД, вывоз ТБО, ХВС, водоотведение, сложившуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должника перед взыскателем 27 154,13 рублей, в том числе за содержание и ремонт жилья - 3 921,68 рублей, вывоз ТБО - 674,08 рубля, СОИД по электроэнергии - 248,3 рублей, СОИД по ХВС - 17,8 рублей, СОИД по водоотведению - 14,83 рублей, пени - 5 802,01 рублей, задолженность по ХВС, водоотведению - 16 475,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1014, 62 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются завышенными.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать задолженность за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, период до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 855 руб. 03 коп подлежат отклонению судом. Задолженность за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию, так как расчёт задолженности, предоставленный истцом, является неверным. В расчете отсутствует тариф, а также расчёт суммы задолженности помесячно. Кроме того, в указанный период времени в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, следовательно, начисление в размере 2 184 рублей в месяц за ХВС и водоотведение является необоснованным. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление в размере 662, 60 рублей, что соответствует нормативу для одного собственника. То есть задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 10 640, 75 рублей, исходя из расчета по нормативу потребления для одного собственника. Ответчик в спорной квартире не проживал, квитанции об оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись, в связи с этим он не знал об указанных незаконных начислениях за ХВС и водоотведение и не имел возможности ранее их обжаловать (оспорить). Из расчета неустойки не ясно, на какую сумму начислена неустойка, за какой период и в каком размере. В связи с этим ответчиком не может быть предоставлен котррасчет суммы неустойки.

Согласно отчету по периодам задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 141 рубль 11 коп. Остальная сумма неустойки предъявлена за период по ДД.ММ.ГГГГ, которая уже взыскивала в судебном порядке решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указанная сумма неустойки является завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 1 000 руб., поскольку ответчик является в настоящее время безработным, перебивается случайными заработками, выплачивает алименты на содержание своей нетрудоспособной матери, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время как истец является коммерческой организацией и извлекает доход из своей коммерческой деятельности. Кроме того, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, так как управляющая компания сама профессионально занимается оказанием услуг по управлению МКД и взысканию задолженности за коммунальные услуги, деятельность управляющей организации предполагает наличие в штате организации юриста. Кроме того, истцом не приложено каких-либо документов, обосновывающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Считал, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилья – 3921, 68 руб., вывоз ТБО – 674, 08 руб., СОИД по электроэнергии 248, 3 руб., СОИД по ХВС – 17, 8 руб., СОИД по водоотведению – 14, 83 руб., за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 640, 75 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указано в части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями жилых помещений управляющей организации, за исключением принятия решения об уплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, когда собственниками принято решение о непосредственном внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, находится в управлении ООО Управляющая компания ПСТ".

Квартира № указанного МКД в спорный период времени принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не производится своевременно и в полном объеме оплата за поставленные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание жилья, вывоз ТБО, водоснабжение.

В качестве доказательств по делу истцом представлены счет-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ расчет по периодам задолженности, карточка абонента по услуге водоснабжение и водоотведение, расчет пеней, лицевая карта потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету ФИО1 имеет задолженность на общую сумму 27 154,13 руб., в том числе по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 475,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 802,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района <адрес>, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за указанный период истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности пропущен.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что период задолженности ФИО1 за водоснабжение и водоотведение, с учетом судебного приказа, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> именно в ДД.ММ.ГГГГ г., а не в ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из штампа на заявлении и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета пеней в размере 14 526,26 руб.

Доводы истца о том, что расчёт задолженности, предоставленный истцом, является неверным, в указанный период времени в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, квитанции об оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись, в связи с этим он не знал об указанных незаконных начислениях за ХВС и водоотведение и не имел возможности ранее их обжаловать, судом отвергаются в силу следующего.

Как видно из отзыва представителя истца ФИО2 на возражения ответчика, в спорный период времени ФИО1 осуществляли оплату за водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Горводоканал», которая производила начисления и направляла квитанции непосредственно потребителям. Возражений по данным начислениям ФИО1 в МУП «Горводоканал» не заявлял. При переходе собственников на прямые договоры истец в полном объеме заплатил задолженность за всех должников, которые своевременно не оплачивали за ресурс, в том числе и за ответчика. В связи с возражениями ФИО3, истцом был выполнен расчет с учетом только норматива потребления.

При этом суд также учитывает и то, что в силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников оборота предполагается, пока не доказано иное, следовательно, добросовестный собственник должен либо самостоятельно рассчитать размер платы за коммунальные услуги, либо обратиться в управляющую организация за квитанцией. Само по себе отсутствие квитанций не снимает с собственника жилья обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как обязанность возникает в силу закона, а не в силу того, что собственнику приходят квитанции.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 5 802,01 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем требование о взыскании пеней основано на законе.

Проверив представленный истцовой стороной расчет пеней, суд находит его арифметически правильным, вместе с тем в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 19 402,95 руб. также подлежит уменьшению размер пеней до 4 990,54 руб.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для применения к ней ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

Ссылку ответчика на материальное положение, как основание для снижения неустойки, суд отклоняет, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры у него была возможность погасить задолженность перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,83руб., исходя из цены иска 53 861,05 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 931,80 руб.

Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Однако их размер в 15 000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным снизить размер таких расходов до 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания ПСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз ТБО, водоснабжение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ПСТ" задолженности за содержание и ремонт, оплату СОИД, вывоз ТБО, ХВС, водоотведение, сложившуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 393,49 руб., в том числе за содержание и ремонт жилья - 3 921,68 рублей, вывоз ТБО - 674,08 рубля, СОИД по электроэнергии - 248,3 рублей, СОИД по ХВС - 17,8 рублей, СОИД по водоотведению - 14,83 рублей, пени - 4 990,54 рублей, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению 14 526,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ПСТ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 931,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.