Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020(2-7348/2019;)~М-6312/2019 2-7348/2019 М-6312/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1365/2020

Дело № 2-1365/20 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Нерсисян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК-95 об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л :

13.11.2019г. истец обратилась в суд с иском к ГСК-95 об устранении препятствий в пользовании имуществом - возложении обязанности на председателя ГСК-95, расположенного в г. Южно-Сахалинске ул. <адрес> – ФИО7 демонтировать сторожевой домик, который находится на гаражном боксе №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником гаража №, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № 95, г. Южно-Сахалинску ул. <адрес>. В отсутствие согласия истца, в нарушение пожарных, градостроительных норм, без законных оснований, председатель кооператива ФИО7 установил на гараже самовольное сооружение – сторожевой домик с печным отоплением и дровником. Общее собрание членов ГСК № 95 по поводу установки сторожевого домика не проводилось. В результате таких действий происходит ухудшение состояния гаражного бокса. 22.01.2017г. вследствие несоблюдения норм и правил пожарной безопасности произошло возгорание домика, из-за чего гараж сильно пострадал. Спустя некоторое время председатель кооператива снова восстановил сторожку. Истец считает, что председателем ГСК-95 нарушено право собственности истца, устранение нарушения его прав возможно только путем его демонтажа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту проживания, нахождения, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение сторон надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

Истец указывает в иске, что является собственником гаражного бокса № в ГСК-95, расположенного в г. Южно-Сахалинске ул. <адрес>. При этом на его гараж председателем кооператива был установлен сторожевой домик без согласия членов кооператива и разрешительных документов.

Судом в определениях о подготовке дела и назначении предварительного судебного разбирательства истцу предлагалось представить подлинники представленных в копиях документов, а также разъяснялись положения норм ст. 56 ГПК РФ.

В силу статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм ГПК РФ истцом не представлено доказательств отвечающим требованиям относимости и допустимости – как места расположения спорного объекта, лица установившего его (в частности, которыми могли служить свидетельские показания), так и подлинников, подтверждающих, что он является собственником гаражного бокса.

Из представленных истцом фотоснимков нельзя сделать вывод где расположены гаражные боксы и спорный домик (адрес), так и кто его установил, что влечет невозможность установления надлежащего ответчика.

Ранее определением Южно-Сахалинского суда от 17.10.2019г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

При рассмотрении настоящего дела истец также не явился ни в одно судебное заседание, а 11 декабря 2019г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства для установления истины, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК-95 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина