Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017(2-7675/2016;)~М-8214/2016 2-7675/2016 М-8214/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1073/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова А. АлексА.а к ООО «СТРОЙФИНАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

У с т а н о в и л:

Истец Переплетчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙФИНАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО «Гарантия Строй Проект» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес>, 1 очереди строительства, согласно которому ООО «Гарантия Строй Проект» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет ООО «Гарантия Строй Проект» целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и в сроки, предусмотренные договором участия, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Вместе с тем, до настоящего времени квартира Переплетчикову А.А. не передана, передаточный акт не подписан. Письменного сообщения от застройщика о готовности квартиры не поступило. В связи с чем Переплетчиков А.А. вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представить истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его мнение суду неизвестно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Переплетчиков А.А. приобрел у ООО «Стройфинанс» (ранее ООО «ГарантияСтройПроект») право на получение квартиры по предварительному договору <номер> от <дата> Договором был установлен срок передачи квартиры, не позднее <дата> ООО «Стройфинанс» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив продавцу, указанную сумму. Ответчик ООО «Стройфинанс» свои обязательства не исполнил, и доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ исполнения своих обязательств, не представил.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и которая составляет: <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами ответчика. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что не имеются основания для снижения неустойки, поскольку каких-либо возражений по снижению неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> года обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае сумма штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в истца и будет составлять: <...> руб. <...> коп.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит <...> руб. <...> коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИНАНС» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб<...> коп., моральный вред в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Стройфинанс» в пользу ФИО1 АлексА.а штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Стройфинанс» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2017 года.