Решение № 2-1291/2021 2-1291/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1291/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2021 по иску ООО «Ярус Ремонт» к ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярус Ремонт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года между ООО «Ярус Ремонт» и ООО «СК Мосстройком-М» заключен договор аренды оборудования № ФП-67. ФИО1 выступил поручителем по надлежащему исполнению обязательств арендатором, заключив с арендодателем договор поручительства №б/н от дата каждый. В соответствии с договором, арендодатель передал арендатору в аренду фасадные подъемники ZLP-630 (далее «Оборудование»), а также проводил ремонтные работы оборудования. Ответчик-арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт оборудования, расходы, связанные с демонтажем оборудования, транспортировкой и возможным ремонтом оборудования в случае его изъятия арендодателем или после его возврата арендодателю. Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи оборудования. Арендатор же не в полной мере произвел оплату по договору. Арендодателем в адрес арендатора и поручителя направлялись требования об уплате задолженности по договору, однако, по настоящее время они не удовлетворены. Отправка писем с претензиями арендатору и поручителю подтверждается соответствующими документами. Согласно акту сверки, с учетом производимых арендатором платежей, основная задолженность арендатора по договору составляет 194 322 рублей 13 копеек. Период пользования подтверждается актами приема-передачи оборудования. Каждый период подтвержден актом об оказании услуги. Просит взыскать с ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования № ФП-67 от дата в размере 194 322 рубля 13 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярус Ремонт» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «Ярус Ремонт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Ярус Ремонт» (арендодатель) и ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ФП №..., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование фасадные подъемники ZLP 630. Факт передачи фиксируется Актом приема-передачи (п. 1.1)

Согласно п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, арендная плата за единицу оборудования составляет 800 руб. в сутки с НДС. Минимальный срок оплаты аренды составляет 30 дней. Начисление арендной платы начинается с даты подписания Акта приема-передачи и заканчивается датой подписания Дефектовочной ведомости по оборудованию.

Как следует из п. 2.2 договора, перед вывозом подъемников со склада арендодателя арендатор перечисляет предоплату в размере 24 000 руб. за единицу оборудования на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что оборудование в рамках указанного договора по актам приема передачи передано истцом ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М»: дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №...; дата – фасадный подъемник ZLP-630, заводской №....

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с дата по дата задолженность ООО «СК МОССТРОЙКОМ по договору аренды оборудования № ФП №... от дата составляет 194 322,13 руб.

Срок договора аренды сторонами не определен, следовательно, договор является бессрочным.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном стороной истца расчете, доказательств в его опровержении ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения обязательств в рамках договора аренды со стороны ООО «СК МОССТРОЙКОМ – М», суд приходит к выводу, что исковые требование ООО «Ярус Ремонт» заявлены обоснованно.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору аренды оборудования № ФП №... от дата заключен договор поручительства между ООО «Ярус Ремонт» и ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнением ООО «СК МОССТРОЙКОМ обязательств последнего по вышеуказанному договору аренды оборудования.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 194 322,13 руб. с ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5086 руб. подтверждены платежным поручением №... от дата и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярус Ремонт» к ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования в размере 194 322 (сто девяноста четыре тысячи триста двадцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК МОССТРОЙКОМ-М», ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Ярус Ремонт» расходы по оплате госпошлины в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.

Судья О.С. Минина