Решение № 12-70/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-70/2023

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-70/2023
г. Ханты-Мансийск
11 мая 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Фомина Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина Александра Сергеевича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что (дата), около 21 часа 28 минут, в (адрес), (ФИО)1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход (ФИО)3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Фомин А.С., действующий в интересах (ФИО)1, обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от 24 марта 2023 года изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на административный штраф. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года излишне суровым. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судья не учел личность (ФИО)1 и обстоятельства совершения им правонарушения: (ФИО)1 в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал свою вину, представил в материалы дела документы, характеризующие его личность (характеристики с места работы, благодарственные письма, грамоты). Кроме того, к материалам дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год от (дата), которая подтверждает наличие постоянного дохода (ФИО)1 и возможность оплаты административного штрафа, в случае его назначения, в полном объеме. Более того, (ФИО)1 неоднократно посещал больницу, в которой проходил лечение пострадавший (ФИО)3, передавал ему продукты, пытался загладить свою вину- (ФИО)1 предлагал возместить моральный вред и расходы на лечение, но от потерпевшего и от его родных никаких конкретных предложений не поступало. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП (ФИО)1 пытался уйти от столкновения, но в виду то что потерпевший (ФИО)3 изменил направление своего движения и стал двигаться в сторону, где проезжал (ФИО)1, наезда потерпевшего избежать не удалось. Указанные обстоятельства (ФИО)3 изложил в своих объяснениях.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)1, его защитник Фомин А.С., потерпевший (ФИО)3, его защитник (ФИО)4, а также представитель административного органа (ФИО)5, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1; потерпевшего (ФИО)3, его защитника (ФИО)4, а также представителя административного органа (ФИО)5, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшего (ФИО)3, его защитника (ФИО)4, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также представителя административного органа (ФИО)5

В судебном заседании защитник Фомин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Фомина А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 21 часа 28 минут, в (адрес), (ФИО)1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход (ФИО)3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту, в котором указаны обстоятельства ДТП; оперативными данными о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой места ДТП и фотоснимками, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ; объяснением (ФИО)1, из которого следует, что он (дата), около 21:28 часа, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности, осуществляя движение в (адрес). По пешеходному переходу, о котором он знал, справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля осуществлял движение потерпевший (ФИО)3 и который затем резко направился обратно. В этот момент произошел наезд управляемого им транспортного средства <данные изъяты> на пешехода (ФИО)3, после чего пешехода (ФИО)3 увезли в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи; объяснением (ФИО)3, из которого следует, что (дата), когда он осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу напротив (адрес), он неожиданно увидел автомобиль, который двигался на большой скорости. Он попытался отойти назад, но не успел, так как произошел наезд на него вышеуказанного автомобиля, от которого упал на асфальт. Далее водитель вышел из автомобиля узнал его самочувствие, позже его доставили в травматологическую больницу; заключением эксперта от (дата) (номер), от (дата) (номер), согласно которым потерпевшему (ФИО)3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, ссадины в лобной области, в области носа, в области правого коленного сустава, ушиб 3-го сегмента левого легкого, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом левой боковой массы крестца, без смещения, закрытые переломы верхних ветвей обеих лонных костей с незначительным смещением, закрытый перелом левой седалищной кости, без смещения, ушиб мочевого пузыря, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, без смещения, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, без смещения, повлекшие за собой средний вред здоровью; видеозаписью.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения. При этом согласно части 2 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность (ФИО)1, судья признал признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей установлены не были.

При этом из материалов дела следует, что назначая (ФИО)1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, судьей были учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность (ФИО)1, в отношении которого судьей не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, который вместе с тем совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако, назначая (ФИО)1 административное наказание, судья не в полной мере принял во внимание данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, а именно то, что (ФИО)1 увидев пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, принял меры к снижению скорости движения, тем самым пытался избежать на него наезда управляемого им транспортного средства, проявлял внимание к потерпевшему, проходившему лечение в медицинскому учреждении после ДТП, передавая ему продукты питания, имеет намерение возместить моральный вред и расходы на лечение. Кроме того, судья городского суда, назначая административное наказание (ФИО)1 в виде лишения права управления транспортными средствами, не привел доводы, которые бы характеризовали бы (ФИО)1 как злостного правонарушителя, в отношении которого требуется применение суровой меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, применение к (ФИО)1 суровой меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, является противоречащим принципу гуманизма.

Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, не имелось.

В связи с чем, постановление суда от 24 марта 2023 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, назначенное (ФИО)1 административное наказание подлежит смягчению путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить.

Смягчить назначенное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев