Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-2089/2025 М-2089/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2629/2025

дело №

55RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением температуры окружающей среды произошло таяние снежных образований, скопившихся на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление жилой комнаты в вышеуказанной квартире, чем истцу был причинен значительный ущерб. О данном происшествии было сообщено в ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое», после чего специалистами управляющей компании был осуществлен выход по указанному адресу, в выдаче акта обследования помещения истцу было отказано. С целью определения размера имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 377 607 руб. После получения результатов экспертизы в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» поступил ответ, из которого следует, что ответчик добровольно готов провести ремонтно-восстановительные работы. Но в ходе беседы сотрудник управляющей компании истцу пояснил, что под ремонтно-восстановительными работами подразумевается побелка поверхностей, что истца не устроило, так как ему необходимо полное восстановление поврежденной комнаты, приведение ее в первоначальное состояние. Кроме того, в связи с затоплением квартиры возникли неполадки в системе электроснабжения, что также может сказаться на безопасности имущества истца и других жильцов дома. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» стоимость восстановительного ремонта в размере 377 607 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика ОО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании не отрицала факт затопления, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, согласны с размером ущерба, указанном в заключении эксперта в размере 85 527 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого одна сторона «управляющая организация» по заданию другой стороны «собственники» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством, составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственникам, по фактам оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в присутствии ФИО1 главным инженером РЭС ФИО5, начальником РЭС ФИО6, выявлено, протопление в комнате на потолке, на гипсокартонном потолке мокрое пятно размером приблизительно 1,5 кв.м. Точечный светильник на потолке снят. Топит балкон в комнате по примыканию оконной рамы и потолка.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцом в ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» (получена ДД.ММ.ГГГГ, вход. №), управляющая компания указала, что готова своими силами произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире истца для устранения повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 377 607,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли дома.

ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» как управляющая организация, действующая на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, в том числе кровли дома.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство экспертизы поручено «НПЭ» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №з/998 от ДД.ММ.ГГГГ НПЭ» ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залива, по адресу: <адрес> составляет 85 527 руб.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением НПЭ» ИП ФИО8, поскольку последнее отражает реальный объем повреждений, причиненных имуществу истца.

Проведенная по делу судебная экспертиза НПЭ» ИП ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности 18 лет, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера восстановительного ремонта жилого помещения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что лично осматривал квартиру в присутствии юриста и собственника, выполнил фотосъемку поврежденных участков. Из-за низкого качества ремонта происходит отслоение штукатурки, поскольку стены не прогрунтованные. При расчете учел, что обои были наклеены комбинированные, что увеличивает стоимость дизайна. Подобрал именно такую коллекцию обоев, руководствовался теми же материалами, что и у собственника, провел расчет по методике. В досудебной экспертизе цена доказательственно не подтверждена.

Представленный стороной истца первоначально отчет № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» ИП ФИО7 суд не принимает при принятии решения, так как эксперт указанного учреждения, проводивший оценку, перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость услуг, представленный расчет проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры надлежит взыскать 85 527 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Так, истец, которая не обладает специальными знаниями, вынуждена была доказывать причиненный ей затоплением ущерб в суде, ей причинены неудобства вынужденным дискомфортом, связанным с возникшими повреждениями ее имущества. Изложенное предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 47 763,5 руб. (85 527+10 000) х50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» ИП ФИО7 за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25%), в размере 5 000 руб.

В соответствии требованием ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 85 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 47 763,5 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб.

Взыскать с УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4157 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.