Апелляционное постановление № 22К-5560/2020 от 8 августа 2020 г. по делу № 22К-5560/2020

Судья Пантелеева С.Ю. <данные изъяты>к-5560/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого Киляева Р.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голубева А.М.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Киляева Р.С. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Киляева Р. С., <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого Киляева Р.С. и адвоката Голубева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Киляев Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<данные изъяты> Киляев Р.С. задержан по данному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

<данные изъяты> Киляеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> в отношении Киляева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Киляева Р.С. <данные изъяты> продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения, в настоящий момент отсутствуют, что является основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения, не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отца, перенесшего тяжелую операцию. Обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в мире, связанную с распространением коронавирусной инфекции, в результате чего его семья нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 12 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Киляева Р.С. под стражей до девяти месяцев, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности, в том числе и сложности расследования по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Киляева Р.С., данные о его личности, семейном положении и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому Киляеву Р.С. меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, Киляев Р.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых Киляеву Р.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, в том числе в связи с неэффективностью организации предварительного следствия. Не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности Киляева Р.С. содержаться под стражей, в том числе о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киляева Р.С. не имеется, как и к удовлетворению его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Киляева Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья