Решение № 2-1419/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1419/2018;)~М-1425/2018 М-1425/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1419/2018

дело 2-60/2019

(2-1419/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

При секретаре Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неоплаченной суммы и расходов по договору оказания юридических услуг, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на питание, за оформление доверенности, составление искового заявления и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу расходов по договорам на оказание услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним как Исполнителем и ФИО5 как Поручителем был заключен Договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание всесторонней (в том числе и психологической) помощи в защите интересов и конституционных прав по уголовному делу, возбужденному в отношении сына ответчика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вынесения законного и обоснованного приговора, с учетом особенностей судопроизводства в Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. п. 3.2 договора сумму, составляющую стоимость работ, указанную в п.п. 1.1. Договора (ошибочно указано как п. 4.1.), Поручитель оплачивает Исполнителю в размере 100000 рублей, которые им – истцом были получены при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Исполнитель) и ФИО5. (Поручитель) был заключен Договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание всесторонней (в том числе и психологической) помощи в защите интересов и конституционных прав по уголовному делу, по факту нанесения сыну ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, до вынесения законного и обоснованного приговора, в отношении должностных лиц, причинивших вред здоровью сына ответчика, с учетом особенностей судопроизводства в Российской Федерации (1.1).

Согласно п.п. 3.2. данного договора сумму, составляющую стоимость работ, указанную в п.п. 1.1. Договора (ошибочно указано как п. 4.1), Поручитель оплачивает Исполнителю (истцу) в размере 150000 рублей, которые истец в связи отсутствием денежных средств у ответчика, не получал.

Согласно п. 4.3. вышеуказанных договоров расходы, понесенные Исполнителем на личные нужды сына Поручителя, привлечение третьих лиц, привлеченных по инициативе Исполнителя возмещаются Поручителем по представлению дневника (акта о проделанной работе) один раз в два месяца, согласно акту сверки о проделанной работе (с учетом обстоятельств, возмещение расходов Исполнителя, может быть произведено после окончания исполнения поручения).

Вместе с тем, по сей день условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены в полной мере, истцу не возмещены понесенные им расходы. А именно, - истцом для защиты интересов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына Поручителя - ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шестаковой О.Н. (регистрационный номер в реестре адвокатов №) на 30000 руб. Во исполнение этого Договора истец передал адвокату из своих денег 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, ответчиком не выполнены полностью условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачен гонорар и не возмещены понесенные им расходы. А именно, - им для защиты интересов сына Поручителя - ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному по его заявлению, был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шестаковой О.Н. (регистрационный номер в реестре адвокатов №) на 30000 рублей. В исполнение этого Договора истец передал адвокату из своих денег 30000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, во исполнение вышеуказанных двух Договоров истец передал адвокату из своих денег 60000 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 87720 рублей, гонорар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5577,20 руб., почтовые расходы в размере 188,92 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, в том числе за питание и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом ФИО2 был заключен договор на оказание услуг и ей были оплачены денежные средства в размере 100000 руб. Переданные денежные средства были предназначены для ФИО2 и для адвоката, с которым он должен был заключить договор, и указанную сумму они должны были распределить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ей новый договор на сумму 150000 руб., потребовав его подписать. В подписании договора на сумму 15000 руб. было отказано, поскольку она не располагала такой суммой денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совместно с адвокатом Шестаковой О.Н. потребовал подписать договор на сумму 150000 руб., в подписании договора она отказалась, после чего ФИО2 встал на сторону обвинения ее сына, удалил видеозапись, которая подтверждала непричастность ее сына к совершению преступления, совершенного в магазине «Мачо» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

От таких действий ФИО2, которые сопровождались его агрессивным поведением со словами угрозы в адрес ее сына, как указывает ФИО3, у нее на фоне гипертонического заболевания ухудшилось здоровье, что привело также к нравственным страданиям. Также ФИО2 отказался возвращать две доверенности, выданные ему на три года. Ее и ее семью вызывали в отдел полиции для дачи объяснений, что также повлияло на ее нравственные страдания.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно отказался выполнять условия договора, заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Из денежных средств в размере 100000 руб., переданных ФИО2, часть средств в размере 60000 руб. он передал адвокату Шестаковой О.Н. для представления интересов ее сына по двум уголовным делам, а денежные средства в размере 40000 руб. им не отработаны, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ было указано – «… до вынесения законного и обоснованного приговора». 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно отказался от исполнения условий договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приезжал к ФИО3 домой, желая помочь ее сыну, в связи с чем установились доверительные отношения, в результате чего ей были израсходованы денежные средства на приготовление продуктов питания для ФИО2 на общую сумму 30000 руб.

Кроме того, ее сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ее мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были выданы нотариально заверенные доверенности, на оформление которой были потрачены ее собственные денежные средства на сумму 2600 руб., поскольку сын и муж не работали.

С учетом изложенного, на основании ст. 151, ст. 450 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ ФИО3 просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 20000 руб., полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на питание ФИО2 в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., обязать ответчика вернуть оригиналы доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ее сыном ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ее мужем ФИО4 на имя ФИО2, взыскать за составление искового заявления 5000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 1800 руб.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него претензий нет, договор исполнен. Неисполненным является договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. Кроме того, для оплаты услуг адвоката по двум уголовным делам потратил собственные денежные средства в размере 60000 руб., которые передал адвокату Шестаковой О.Н.

ФИО3 также поддержала встречные требования, просила удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО6, ФИО8, адвокат Шестакова О.Н., извещенные в надлежащем виде, в судебное заседание не явились.

Адвокат Шестакова О.Н. представила суду заявление, в котором пояснила, что с ФИО2 познакомилась в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, где ФИО2 предложил ей представлять интересы ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан. ФИО2 показал ей договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО2 был наделен правом как посредник, подписывать договор с адвокатом, но в интересах ФИО6 Впоследствии она поняла, что денежные средства, переданные ей ФИО2, принадлежат ФИО3

В связи с большим объемом работы, Соглашение с ФИО3 было заключено ДД.ММ.ГГГГ за № для представления интересов ее сына ФИО6 на предварительном следствии в Следственном комитете в <адрес> РБ и в суде первой инстанции, также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в предварительном следствии в следственном комитете в <адрес> РБ в интересах сына ФИО3 как потерпевшего.

Адвокат Шестакова О.Н. также пояснила, что не располагает сведениями о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, подлинность представленной копии договора вызывает сомнение. Требование о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. заявлялось ФИО2 14-ДД.ММ.ГГГГ, семья Ю-вых отказалась подписывать указанный договор в связи с отсутствием денег, после чего ФИО2 просил ее отказаться от зашиты ФИО6 Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, встречный иск ФИО3 - поддерживает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 22-8851/2017 приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Чишминского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 с.286 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО6 - сын ответчика ФИО3

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охраной общественного порядка на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязать ФИО8 в течение данного срока один раз в месяц ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденного и не менять без согласия данного органа место своего постоянного жительства и места работы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Указанный приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан вступил в законную силу, в апелляционном порядке не пересматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Поручитель) был заключен Договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязался оказать всестороннюю, в том числе психологическую помощь в защите интересов и конституционных прав по уголовному делу, инкриминируемому сыну Поручителя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до вынесения законного и обоснованного приговора с учетом особенностей судопроизводства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 указанного договора Поручитель обязан произвести оплату услуг в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязан вести дневник, где должен быть указан объем проделанной работы на каждый день и предоставить по требованию Поручителя для оценки, а также сверки дополнительных расходов, понесенных Исполнителем (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по настоящему договору состоит из суммы, уплачиваемой Поручителем Исполнителю.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ, указанную в п. 4.1. договора, Поручитель оплачивает Исполнителю в размере 100000 руб.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что ссылка на п. 4.1. договора в п. 3.2. договора является ошибочной, необходимо считать как п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 4.1- 4.3. договора Поручитель самостоятельно несет дополнительные расходы, связанные с предметом настоящего договора, государственной пошлины, почтовых, банковских и иных расходов и сборов.

Расходы на личные нужды сына Поручителя, привлечение третьих лиц, привлекаемых по инициативе Исполнителя, в пределах суммы денежных средств, переданных Исполнителю, несет Исполнитель (п. 4.2.).

Расходы, понесенные Исполнителем на личные нужды сына Поручителя, привлечение третьих лиц, привлеченных по инициативе Исполнителя, возмещаются Поручителем по представлению дневника (или акта о проделанной работе) один раз в два месяца, согласно акта сверки о проделанной работы (с учетом обстоятельств, возмещение расходов Исполнителя, может быть произведен после окончания исполнения поручения) п. 4.3. договора).

Заключение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, также как не оспаривается факт исполнения данного договора в части оплаты ФИО3 полной стоимости в размере 100000 руб. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО3 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 с широким кругом полномочий, в том числе по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов и т.д., сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

Также аналогичная доверенность ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО3 – ФИО4 сроком на три года, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО11

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлена светокопия Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п. 1.1. является оказание Исполнителем (ФИО2) всесторонней, в том числе психологической помощи в защите интересов и конституционных прав по уголовному делу, возбужденному по факту нанесения сыну Поручителя (ФИО3) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) телесных повреждений, до вынесения законного и обоснованного приговора в отношении должностных лиц, причинивших вред здоровью, с учетом особенностей судопроизводства на территории Российской Федерации.

При этом, в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 указал на наличие заключенного между сторонами Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного за один год ранее, чем представленная суду светокопия Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи судом в судебных заседаниях сторонам было предложено представить подлинник договора, о чем также было указано в п. 2 определения о принятии искового заявления ФИО2 и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенному судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд оригинал Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не представили.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ограничился предоставлением неподписанного ФИО3 Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) к договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87720 руб., состоящую из затрат на адвоката в сумме 60000 руб., и на командировочные, горюче-смазочные и амортизационные расходы по эксплуатации личного автомобиля Исполнителя в размере 27720 руб.

По представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 светокопии Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность определить не представляется возможным, также как невозможно определить тождество договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялась вовсе.

Более того, сам заявитель ФИО2 указал на отсутствие у него оригинала Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 отрицала факт подписания Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого она также не имела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частями 5-6 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том числе о том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, которые получили судебную оценку.

Так, представленная светокопия Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ при непредставлении суду оригинала документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 гонорара по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

По требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по Договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87720 руб. суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку, во-первых, стороны претензий по поводу исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ друг к другу не имеют, о чем было указано неоднократно ФИО2 в судебных заседаниях и отражено в протоколах судебного заседания.

Как указано в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в одностороннем порядке ФИО2 и направленном им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат ФИО2 составила 87720 руб., из них - затраты на адвоката в сумме 60000 руб., и на командировочные, горюче-смазочные и амортизационные расходы по эксплуатации личного автомобиля Исполнителя в размере 27720 руб.

Пунктом 2.8 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что Исполнитель (ФИО2) вправе при необходимости привлекать для выполнения поручения третьих лиц, то есть квалифицированных специалистов необходимых направленностей, в том числе частных детективов и адвокатов.

В указанном договоре не предусмотрено, что затраты на адвоката, которого Исполнитель (ФИО2) может привлечь в порядке, предусмотренном п. 2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются отдельно от суммы, указанной в п. 3.2. данного договора, то есть за пределами цены договора в размере 100000 руб.

Таким образом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в сумме 100000 руб. включает также затраты Исполнителя (ФИО2) на привлечение им при необходимости адвоката.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил Договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского образования <адрес><адрес> Шестаковой О.Н. (регистрационный №) в целях защиты прав и законных интересов подзащитного ФИО6 на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении последнего в Чишминском районном суде Республики Башкортостане, и в целях защиты прав и интересов ФИО6 как потерпевшего, соответственно, что не отрицается ФИО2 и адвокатом Шестаковой О.Н.

По указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокату Шестаковой О.Н. переданы денежные средства на сумму по 30000 руб., всего на общую сумму 60000 руб. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и третьим лицом – адвокатом Шестаковой О.Н. не оспаривается.

Таким образом, в распоряжении ФИО2 остались средства в размере 40000 руб., полученные им по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ему ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, что являются достаточными для возмещения возникших расходов ФИО2 в размере 27720 руб. на командировочные, горюче-смазочные и амортизационные расходы по эксплуатации личного автомобиля Исполнителя.

Как было указано выше, расходы, понесенные Исполнителем на личные нужды сына Поручителя, привлечение третьих лиц, привлеченных по инициативе Исполнителя, возмещаются Поручителем по представлению дневника (или акта о проделанной работе) один раз в два месяца, согласно акта сверки о проделанной работы (с учетом обстоятельств, возмещение расходов Исполнителя, может быть произведен после окончания исполнения поручения) п. 4.3. договора).

Акт сверки о проделанной работы суду сторонами не представлен.

Более того, участвуя при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан вышеуказанных уголовных дел в отношении третьих лиц ФИО6 и ФИО8, ФИО2 интересы ФИО6 представлял по доверенности, выданной последним от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 При этом к ФИО6 ФИО2 какие-либо требования о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных уголовных дел не заявлены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 87720 рублей, гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 его расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,20 руб., почтовых расходов в размере 188,92 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб., как производные от основных требований.

Что касается встречного искового заявления ФИО3, то ее требования в части о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании 5000 руб. за составление искового заявления, в соответствии с абз. 2 ст. 222, 223- 225 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на питание в размере 30000 руб., на оформление доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее сыном ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее мужем ФИО4 на имя ФИО2, в размере 2600 руб., то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлены суду относимые и допустимые доказательства понесенных ей расходов на указанные цели.

Кроме того, ФИО3 также просит суд обязать ФИО2 вернуть оригиналы доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее сыном ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее мужем ФИО4 на имя ФИО2

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе, вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность по прекращении доверенности.

Указанное означает, что обязанность вернуть доверенность возникает у лица, которому она выдана (в данном случае у ФИО2), только по прекращении выданной доверенности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 188, 189 ГК РФ.

При этом, оригинал доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, находится в материалах настоящего дела.

Таким образом, указанные доверенности могут быть возвращены ФИО2 ФИО6 и ФИО4 после прекращения доверенностей ФИО6 и ФИО4 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств в размере 87720 рублей, гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,20 руб., почтовых расходов в размере 188,92 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 в части взыскания расходов на питание в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 2600 руб., обязании вернуть оригиналы доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее сыном ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее мужем ФИО4 на имя ФИО2, взыскании государственной пошлины в размере 1800 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.