Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указала, что 04 февраля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представила автомобиль на осмотр. Срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства выплаты страхового возмещения истек, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказа в адрес истца не направлен.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № с учетом целесообразность составляет 348622 рублей.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 318800 рублей; неустойку за период с 26 февраля по 03 июля 2019 года в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. В случае признании судом исковых требований полностью или частично, ходатайствует о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

Из материала проверки по факту ДТП от 04 февраля 2019 года, поступившего в суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 04 февраля 2019 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО4 и ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом №660 от 04 февраля 2019; сведениями о ДТП от 04 февраля 2019, схемой ДТП от 04 февраля 2019, постановлением по делу об административном правонарушении 04 февраля 2019 в отношении ФИО5 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 04 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ««ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 февраля 2019 года, соответственно, правомерно 05 февраля 2019 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик не признал происшествие от 04 февраля 2019 года страховым случаем, страховую выплату не произвел.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ООО «Центр экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 348622 рублей.

04 марта 2019 года истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ». Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1

06 июня 2019 года экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 составлено экспертное заключение № 1736.

Из экспертного заключения следует, что в условиях ДТП, произошедшего 04 февраля 2019, на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак № могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертиз» от 06 февраля 2019 года. Повреждения левой боковой части кузова и срабатывание левых боковых подушек безопасности на автомобиле БМВ, могли быть образованы при ДТП от 04 февраля 2019 в результате столкновения с автомобилем «ЗАЗ» и имеют единый механизм образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 сентября 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), без учета износа составляет 6188000 рублей, с учетом износа 362500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 04 февраля 2019 года составляет 468200 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 04 февраля 2019 года автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № составляет 149400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 1736 от 06 июня 2019 года, выполненного экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 618800 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 468200 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 318800 рублей (468200 «рыночная стоимость» - 149400«годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 318800 рублей и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 159400 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (318800) присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 февраля 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 25 февраля 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 26 февраля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При этом расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 26 февраля по 03 июля 2019 года (как заявлено истцом) в количестве 128 дней, соответственно сумма неустойки будет равна 408064 рублям: (318800 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 128 «количество дней просрочки с 26 февраля по 03 июля 2019 года»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы за составление копии досудебной экспертизы в размере 500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 12500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 318800 рублей, штраф в размере 159400 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 08 июля 2019 года