Решение № 2-1249/2021 2-1249/2021~М-1002/2021 М-1002/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1249/2021

Дело № 2-1249/2021

34RS0007-01-2021-002397-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата <***>, предоставляющего ей право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании определенных услуг. Из предоставленной суммы кредита 160 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс». Как следует из сертификата, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Указанными услугами истец не пользовалась и не желает пользоваться, в связи с ДАТА ИЗЪЯТА направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от дополнительной услуги с требованием возврата денежных средств, однако ДАТА ИЗЪЯТА ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать АО «Автоассистанс» в свою пользу оплаченные ответчику 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Автоассистанс» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, предоставил письменные возражения с ходатайством о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд гор.Москвы, которое определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в целях приобретения в ООО «Зенит» автомобиля Hyunnday Creta, 2021 года выпуска, VIN <***> стоимостью 1 400 000 руб., получила в кредит часть денежных средств в размере 1 120 000 руб. в АО «Кредит Европа Банк», при этом общая сумма кредита по договору потребительского кредита №00014-CL-000000028781 от 14.03.2021 составила 1 347 200 руб.

В соответствии с правилами АО «Автоассистанс» и Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора, подписанным ФИО3, истцу предоставлено право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего АО «Автоассистанс» направило Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru.

Как следует из перечня услуг по сертификату <***>, выданному ФИО1, в «Пакет 080ЭГ» входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-глонасс».

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ в сумме 160 000 руб., которую истец оплатила ответчику 15.03.2021 (по счету №ОА00000652 от 14.03.2021) за счет предоставленных кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Кредит Европа Банк» (л.д.21).

Согласно разделу 3 Правил договор считается заключенным с момента уплаты денежных средств.

В силу пунктов 1.11 и 3.5 Правил при прекращении опционного договора опционная премия возврату клиенту не подлежит.

22.03.2021 истец направила в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.25-26).

Изложенное явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной ответчику премии.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, в рамках рассматриваемого спора суд полагает необходимым не ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, потребителю необходимо предоставлять определенные преимущества как экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок 2 года (730 дней) (пункт 2.3 Соглашения – л.д.13) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем ФИО1 предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в суде, каких-либо услуг ответчиком истцу ФИО1 в указанный период не оказывалось. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих об оказании какой-либо услуги по договору или о фактически понесенных им расходах до одностороннего отказа истцом - не представлено.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий опционного договора в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец не воспользовалась своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в Сертификате <***>, суд полагает, что АО «Автоассистанс», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по опционному договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом 15.03.2021, в размере 160 000 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что договор с ФИО1 не заключался, а истцом уплачены лишь 50 000 руб., судом не принимаются, поскольку опровергаются сведениями о совершенной 15.03.2021 оплате в размере 160 000 руб.

Истцом представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и получения данного заявления ответчиком, который 26.03.2021 направил истцу соответствующий ответ без удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае АО «Автоассистанс», не разрешившего законных требований истца в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80 500 руб. = (160 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии ВМКА <***> от 20.04.2021 об оплате юридических услуг адвоката ФИО5, за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО5, собранные и предоставленные суду доказательства по заявленным требованиям, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие в суде, а также результаты, достигнутые по делу.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав во взыскании расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4700 руб., из которых 4400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 80 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева