Решение № 2А-1250/2018 2А-1250/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1250/2018

Дело № 2а-1250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий инспектора ГИБДД ФИО4, о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 14-15, 47-48), о признании незаконными действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4, связанные с установлением нарушений п. 8.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и начислением 5 штрафных баллов по результатам проведения экзамена ... по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения оценки «НЕ СДАЛ» и прекращению проведения данного экзамена, а также о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения и организовать принятие у ФИО3 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ... инспектором 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 была оказана государственная услуга в виде административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В ходе проведения экзамена должностное лицо, чьи действия оспариваются, пришло к выводу о том, что административным истцом нарушены правила разворота (п. 8.11 ПДД РФ), в связи с чем было начислено 5 штрафных балов, дальнейшее проведение экзамена прекращено.

С данными действиями инспектора ФИО3 не согласна, полагает, что нарушений ПДД РФ не совершала, решение принято инспектором необоснованно, вследствие чего нарушены права и законные интересы на получение права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью прохождения экзамена.

Таким образом, административный истец полагает, что действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4, связанные с выставлением в экзаменационном листе 5 штрафных балов являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, однако суду видеозапись прохождения экзамена не предоставил.

Административный ответчик – инспектор 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что ФИО3 начала разворот на ул. ... в г. Новосибирске в месте с видимостью дороги в обратном направлении менее 100 м. Место маневра разворота инспектор ФИО4 обозначил суду на схеме, пояснил, что ФИО3 согласилась с допущенным нарушением Правил дорожного движения (далее – ПДД). Инспектор также подтвердил суду, что истцу с представителем была предоставлена возможность записать на свое оборудование имеющуюся запись прохождения экзамена.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представлялись письменные возражения (л.д. 31-33).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу пунктов 3, 4 ч. 9, ... ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ... при проведении второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения ФИО3 была признана не сдавшей экзамен в связи с допущением нарушений п. 8.11 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

05 ноября 2014 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции (п. 7 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ... № ... (л.д. 45) усматривается, что ФИО3 допустила одну грубую ошибку, выразившуюся в нарушении правил выполнения разворота – п. 8.11 ПДД, за допущение которой предусмотрено 5 штрафных баллов, и одну мелкую, выразившуюся в том, что в процессе экзамена у транспортного средства под управлением ФИО3 заглох двигатель (п. 3.11 экзаменационного листа), за допущение указанной ошибки предусмотрен один штрафной балл.

Так, согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

В итоге ФИО3 получила 6 штрафных баллов, ей выставлена оценка «не сдал», экзамен остановлен. С экзаменационным листом кандидат в водители была ознакомлена в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО3 после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе. Какие-либо замечания в экзаменационном листе ФИО3 не отразила.

Из ответа 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что видеозапись оспариваемого экзамена в настоящее время отсутствует.

Из пояснений инспектора ФИО4 и указанного им на схеме (л.д. 76) месте разворота следует, что ФИО3, управляя автомобилем, двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. Тайгинская в г. Новосибирске и начала разворот в зоне видимости в обратном направлении менее 100 м.

Утверждение представителя ответчика о другом месте разворота ФИО3 на ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 58) вызывает сомнение, так как представитель административного истца при прохождении экзамена не участвовал, видеозапись суду не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора ФИО4 соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО3 не были подтверждены, было принято решение о том, что она не сдала второй этап практического экзамена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий инспектора ГИБДД ФИО4, о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 об оспаривании действий 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин