Решение № 2-2785/2024 2-2785/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2785/2024

Дело № 2-2785/2024

64КЫ0046-01-2024-003193-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Идрисовой Л.В., Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 130500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Duster", государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». ДД.ММ.ГГГГ т/с Renault Duster", государственный регистрационный знак <***> принято в ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра т/с. ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с истца имеются недостатки произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением-претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ответным письмом выдала истцу направление на ремонт по устранению недостатков на СТОА. В удовлетворении иных заявленных в претензии требований страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 32 900 руб., а также неустойка в размере 9 223 руб. 18 коп., в остальных требованиях было отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 42 123 руб. 18 коп. В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца ИП ФИО4 досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 076/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 148 243 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональное бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N 109/2022 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб., без учета износа - 146 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 ФИО10 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113100 руб., исходя из расчета (146000 рублей (сумма страхового возмещения согласно экспертному исследованию) – 32900 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт». В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ, стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, произведенного ООО "ВекторЛайн" в отношении транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих деталей составляет 118 300 руб., без учета износа - 276 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 130500 руб., исходя из расчета (276500 рублей (сумма страхового возмещения согласно заключению повторной судебной экспертизы) – 32900 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного) - 113100 руб. (сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченных денежных средств по устранению недостатков некачественного ремонта. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-39075/5010-009 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ВекторЛайн».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обратился до подачи искового заявления в суд к финансовому уполномоченному. Также указала, что поскольку данный спор уже рассматривался судом, то иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагала, что штраф на убытки не начисляется, а в случае начисления штрафа просила применить ст.333 ГКРФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа допущенному нарушению. Расходы на представителя полагала завышеными.

С учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12., и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП признана ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн". ДД.ММ.ГГГГ Г. передал автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства для проверки качества проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве истца имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением-претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ответным письмом выдала истцу направление на ремонт по устранению недостатков на СТОА. В удовлетворении иных заявленных в претензии требований страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 32 900 руб., а также неустойка в размере 9 223 руб. 18 коп., в остальных требованиях было отказано.

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 148 243 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику (гражданское дело №) о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 115343 руб., исходя из расчета (148243 рублей (сумма страхового возмещения согласно экспертному исследованию) – 32900 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного)).

При рассмотрении иска в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональное бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N 109/2022 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб., без учета износа - 146 000 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать 113100 руб. Уточнение было принято судом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 ФИО13 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113100 руб., исходя из расчета (146000 рублей (сумма страхового возмещения согласно экспертному исследованию) – 32900 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установив, что при производстве первичной экспертизы экспертом ООО Региональное бюро оценки и экспертизы» не исследовался вопрос о соответствии ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «ВекторЛайн», требованиям технологической документации, а также требованиям технических и нормативно-правовых документов. Кроме того, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца существенным образом отличаются от выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза», проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АйКью-Эксперт».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО "ВекторЛайн" в отношении транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, 2012 год выпуска, не соответствует требованиям Положения о Единой методике в части определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 9.032-74. Объем и качество ремонтно-восстановительных работ, фактически произведенных ООО "ВекторЛайн", не соответствуют объему повреждений транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты ремонта транспортного средства являются устранимыми. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, произведенного ООО "ВекторЛайн" в отношении транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих деталей составляет 118 300 руб., без учета износа - 276 500 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости устранения выявленных дефектов ремонта, произведенного ООО "ВекторЛайн".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ, проведенной ООО «АйКью-Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, произведенного ООО "ВекторЛайн" в отношении транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа комплектующих деталей составляет 118 300 руб., без учета износа - 276 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32900 рублей по решению финансового уполномоченного и в сумме 113100 руб. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то размер недоплаченного страхового возмещения составил 130500 руб. (276500 руб.- 113100 руб. - 32900 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 130500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты в счет устранения недостатков восстановительного ремонта штраф в размере 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако доказательства несения указанных расходов (договор, квитанцию, кассовый чек и др.) истцом не представлены. Вследствие чего оснований для взыскании яс ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 2000000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 130500 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользуФИО1 ФИО16 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 130500 руб., штраф в сумме 20000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО17 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева