Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере стоимости выданного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) – комплекта боевого снаряжения. Поскольку ответчик ФИО1 указанное имущество не сдал и не возместил его стоимость, истец просит суд взыскать с него в пользу воинской части денежные средства в размере 36 771 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал и сообщил суду, что комплект боевого снаряжения он не получал, а в представленных истцом документах сведения о получении им спорного имущества отсутствуют. Кроме того, указанные в иске воинские должности – <данные изъяты> он не занимал.

Командир войсковой части №, начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, назначенный уполномоченным воинским должностным лицом на воинскую должность <данные изъяты>, приказом командира этой же воинской части от 15 января 2016 года № 5 зачислен в её списки личного состава.

Затем, приказом командира войсковой части № от 21 октября 2016 года № 133 ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и сдавший дела и названную выше должность, с 11 ноября 2016 года исключён из списков личного состава части.

В силу требований пункта 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, пользования и других целей, такой военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба (статья 5 названного Федерального закона).

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие для этого оснований, в том числе доказать факт передачи ФИО1 комплекта боевого снаряжения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец таких доказательств суду не представил, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Представленные истцом в обоснование иска копии Требования-накладной № и Акта о результатах инвентаризации имущества по службе РАВ войсковой части № от 22 декабря 2016 года № 00000029 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку свидетельствуют о получении комплекта боевого снаряжения не ответчиком, а другим лицом – в первом случае «ФИО2.», а во втором –«ФИО3.».

К аналогичному вывод суд приходит и в отношении представленного командиром войсковой части № его приказа от 25 января 2017 года № 200 «О принятии мер по возмещению нанесенного государству ущерба», который также не свидетельствует о бесспорной передаче ответчику ФИО1 рассматриваемого имущества.

Помимо этого, суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что наименование воинской должности ответчика, приведённое как во вводной, так и в описательной части искового заявления, отличается от вышеприведённой воинской должности, которую ФИО1 действительно замещал при прохождении военной службы по контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович