Решение № 2-6122/2019 2-6122/2019~М0-4958/2019 М0-4958/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-6122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2019 по иску ФИО4 ФИО9 к ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия № расположенная в первом подъезде на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику по Акту приема-передачи осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 застройщик должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан.

В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передачи объекта долевого строительства в размере 109129 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный в материалы дела отзыв (л.д. 30-32).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или. Соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы. Пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия № расположенная в первом подъезде на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику по Акту приема-передачи осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 застройщик должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Спорный объект не передан истцу до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованными заявленные истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем, заявленная неустойка правомерно начислена исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109129 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, своего расчета суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 4000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит снижению до 15000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22, 23-25), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1400 руб. (1100 руб. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 333, 384, 401 РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» в пользу ФИО4 ФИО12 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 53700 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019 года.

Судья О.Б. Иванова