Апелляционное определение № 33А-1574/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Л.В. №33а-1574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-2-6/2026

город Калуга 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евсютиной Е.И.,

судей Калининой Н.Н., Плаксиной И.Н.,

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным действие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении принадлежащего ему земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ООО «Хозяин земли» денежных средств в размере 10291151 рублей. В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №. С действиями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, поскольку на указанном земельном участке на основании выданного разрешения им построен жилой дом, установленный запрет препятствует вводу дома в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, представляющий также интересы административного ответчика ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хозяин земли» ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 от 12 октября 2025 года на основании исполнительного листа, выданного 24 февраля 2025 года Людиновским районным судом Калужской области по делу №2-3-59/2024, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Хозяин земли», предмет исполнения – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хозяин земли» переплату по выплаченной заработной плате, необоснованно выплаченную премию, необоснованно полученные подотчетные суммы и оплаты проездных документов, в размере 10291151 рубль (л.д. 69-71).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 от 14 октября 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2025 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает изъятие у административного истца земельного участка и не предусматривает ограничение прав пользования им, а только ограничивает возможность распоряжения данным земельным участком, регистрация права собственности на дом на данном земельном участке не предусматривает распоряжение земельным участком и совершение в отношении него регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое действие прав административного истца не нарушает.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, а направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства и наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа.

В связи с чем доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в результате вынесения постановления от 14 октября 2025 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи