Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/19 по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО МС Банк Рус о признании договора потребительского автокредита недействительным, -

установил:

Истец- АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 720 748, рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 21 804рублей ( л.д.4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между Акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО1, был заключён договор потребительского автокредита <номер> в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 669 103,25 руб. (сроком до <дата> с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 9,9%, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Кредитному договору, который в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительского кредите состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (Приложение №1) и Индивидуальных условий предоставления кредита (Приложение №2) Ответчику были надлежащим образом предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счёту Ответчика (Приложение №3). В соответствии с п. 2.6. - 2.7., 5.1. и 5.3. Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет, открытый в АО МС Банк Рус. В нарушение условий кредитного договора, Ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита в соответствии с заключенным договором и графиком платежей (Приложение №4), что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Исходящим от <дата>. <номер> ввиду нарушений условий кредитного договора Истец потребовал от Ответчика в срок до <дата>. досрочно оплатить кредит, начисленные проценты, а также начисленные штрафные санкции (Приложение №5-6). Указанное требование Истца не было исполнено Ответчиком. По состоянию на <дата>. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 2 720 748, 20 руб., из которых: сумма просроченного кредита (ссудная задолженность): 2 539 241, 27 руб.; сумма просроченного основного долга: 97 610,55 руб.; сумма начисленных процентов: 12 397, 06 руб.; сумма просроченных процентов: 63 769,01 руб.; неустойка по просроченному основному долгу: 4 648, 09 руб.; неустойка по просроченным процентам: 3 082, 22 руб. ( л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора потребительского автокредита <номер> от <дата>, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО1 ( л.д.62-64). В обоснование встречного иска ссылается на то, что договор потребительского автокредита <номер> от <дата>. не подписывал и не заключал. О существовании указанного договора узнал лишь в <дата>, когда по почте получил письмо АО МС Банк Рус, в котором сообщалось, что между ним и банком заключен кредитный договор ( л.д.62-64). В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержала и просила взыскать с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 109 700рублей.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск АО МС Банк Рус не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что <дата> между Акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО1, был заключён договор потребительского автокредита <номер> в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 669 103,25 руб. (сроком до <дата>., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 9,9%, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Из объяснений истца следует, что заключенный между сторонами Кредитный договор, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительского кредите, состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус ( л.д. 12-27) и Индивидуальных условий предоставления кредита ( л.д.28-34).

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком встречные требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку ФИО1 ссылается, что не заключал и не подписывал указанный договор.

В связи с возникшим спором, определением суда от 19.04.2019г по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Центр независимых экспертиз « Юридекс». На основании проведенных исследований экспертом дано заключение, что подписи в заявлении- анкете и в индивидуальных условиях предоставления кредита выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о признании недействительным договора потребительского автокредита <номер> от <дата>, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО1 следует удовлетворить. В виду признания недействительным кредитного договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 720 748 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 21 804рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного истца с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 109 700руб: госпошлина 300руб, расходы на оформление доверенности 1400руб, расходы на экспертизу 58 000руб,расходы на представителя 50 000руб, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 720 748 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 21 804рублей-отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского автокредита <номер> от <дата>, заключенный между АО МС Банк Рус и ФИО1.

Взыскать с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 109 700рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1 и основанием для закрытия банковского счета, который был открыт в соответствии с указанным договор потребительского автокредита <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.