Решение № 12-129/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-80//2021

(№ 12-129/2021)


РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Центр» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 февраля 2020 года директор ООО «Центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что в срок до 30 сентября 2019 г. не выполнил повторное предписание № ЖК-2/1788/ЖСА/316-о от 22 июля 2019 г. и не организовал перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. с применением площади жилых и нежилых помещений в соответствии с технической документацией по МКД № 5-7 по ул. Ольштынской в г. Калининграде.

8 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 24 ноября 2020 года, когда из его пенсии начали производить удержания в счет погашения штрафа. Копия постановления мирового судьи им была получена у судебного пристава-исполнителя. Указывал, что в день рассмотрения дела мировым судьей 18 февраля 2020 г. он находился на больничном листке (с 14.02.2020 г. по 27.03.2020 г.). Также ссылался на то, что в проверяемый период не являлся директором ООО «Центр», после назначения на должность со 2 ноября 2018 г. по 27 марта 2020 г. часто находился на больничных листках, поэтому не мог реально выполнить указанные в предписании мероприятия. Кроме того, в феврале 2020 г. в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр», что повлекло за собой увольнение сотрудников ООО «Центр» и также послужило причиной невозможности исполнить предписание. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, однако, будучи не извещенным о рассмотрении дела, он не смог о них сообщить мировому судье. Даже если бы суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то в силу наличия у него инвалидности, тяжелого материального положения, имелись бы основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд вынес определение от 26 января 2021 г., которым ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 18 февраля 2020 года по делу № 5-115/2020 г. о привлечении директора ООО «Центр» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отказано.

В жалобе на определение суда ФИО1 просит его отменить, восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что он не мог получить ни извещение о слушании дела, ни постановление мирового судьи по месту жительства, поскольку болел, перенес операцию на сердце и проходил лечение в г. Калининграде. Указывает, что от получения судебной корреспонденции не уклонялся, поскольку в период с февраля по март 2020 г. находился на лечении. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи по существу по доводам, приведенным выше.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. заместителем начальника отдела контроля начисления платы департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении директора ООО «Центр» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/1001/ЖСА/316-о за невыполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, согласно которому по результатам проведенной в период с 27 июня по 22 июля 2019 г. проверки выполнения предписания от 4 апреля 2019 г., обязывавшего директора ООО «Центр» в срок до 30 июня 2019 г. произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. по МКД № 5-7 по ул. Ольштынской в г. Калининграде, установлено, что данное предписание не было исполнено. В этой связи в адрес ООО «Центр» было вынесено повторное предписание от 22 июля 2019 г. со сроком исполнения до 30 сентября 2019 г., однако сведения об исполнении повторного предписания в указанный срок не поступили.

В протоколе указан адрес директора ООО «Центр» ФИО1: <...>. По указанному адресу ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления протокола, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, последние возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.6-8).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 января 2020 года дело назначено к рассмотрению на 18 февраля 2020 г. и в указанный день вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копия которого была направлена в его адрес 27 февраля 2020 г. и возвращена в суд за истечением срока хранения 10 марта 2020 г. (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление также направлялось по месту жительства ФИО1, однако мер к своевременному получению судебной почтовой корреспонденции последним не было принято, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление извещения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 18 февраля 2020 г., в связи с чем вывод судьи о том, что ФИО1 мировым судьей был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако злоупотребив своим правом, уклонился от получения судебной корреспонденции, не подтвержден доказательствами.

Направленное в адрес ФИО1 постановление мирового судьи от 18 февраля 2020 г. действительно было возвращено за истечением срока хранения 10 марта 2020 г.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 больничных листков следует, что в период с 14 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. он находился на стационарном лечении в БСМП г. Калининграда, затем с 28 февраля 2020 г. по 28 марта 2020 г. находился на амбулаторном лечении в Городской больнице № 4, в последующем с 15 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. также находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах с выводом суда об умышленном уклонении ФИО1 от получения направленного в его адрес постановления согласиться нельзя, поскольку в период его хранения с 27 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. последний находился на лечении.

С учетом изложенного вывод судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 18 февраля 2020 г. и об умышленном уклонении от получения судебного извещения, в том числе и от получения постановления мирового судьи, является необоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение приведенных выше требований закона не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в день его рассмотрения (18 февраля 2020 г.) находился на стационарном лечении в больнице, что в любом случае исключало возможность его явки в суд и могло явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, а копию постановления своевременно не получил в связи с нахождением на больничном листке, суд полагает что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 года отменить.

Восстановить директору ООО «Центр» ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи от 18 февраля 2020 года по делу № 5-115/2020 г. о привлечении директора ООО «Центр» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Направить жалобу директора ООО «Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи от 18 февраля 2020 года по делу для рассмотрения по существу судьей Центрального районного суда г. Калининграда.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.