Решение № 12-9/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021

65RS0013-01-2021-000261-89


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Ивановой М.А., с участием ФИО1. и его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В свое жалобе ФИО1 оспаривает состоявшееся решение инспектора ДПС ФИО2, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как территория, на которой совершена стоянка автомобиля, которым он управлял, не является проезжей частью, поскольку не является автомобильной дорогой, предназначенной для движения колесных транспортных средств, следовательно, он не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле вместе с семьей порыбачить в <адрес>. Остановил автомобиль с края выступающей части земельного полотна у берега моря, так как место для парковки отсутствовало, не хотел ехать по песку. Помимо него, на этом же участке остановились другие машины на стоянку. Никаких дорожных знаков, позволяющих определить, что это автомобильная дорога, не было. С вынесенным постановлением был сразу не согласен. Запись в постановлении - «согласен с нарушением», сделана рукой инспектора ДПС ФИО2, который сказал ему расписаться рядом, и сообщил о том, что все возражения против его постановления, могут быть заявлены уже в суде.

Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал, просил постановление отменить.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился и показал, что остановка автомобиля ФИО1 осуществлена не на прибрежной полосе, а на проезжей части дороги – 1 км технологического проезда от <адрес> в южном направлении, проезд в настоящее время никем не обслуживается, но дорогой быть не перестал, представляет собой полосу земли с грунтовым покрытием в одну полосу движения. Парковочных мест, отмеченных знаком, не было. ФИО1 оспаривал факт остановки на проезжей части и с его слов, место аварийной остановки им не было обозначено.

Свидетель ФИО5 ранее в суде показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО2 выехали по сообщению ФИО1 о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 и погрузчика под управлением ФИО6, последний, завалился на автомобиль ФИО1 Не помнит, имелись ли каких-либо дорожные знаки, разметка отсутствовала, но это дорога для движения транспортных средств. Координаты места совершения административного правонарушения определены инспектором ДПС ФИО7

Свидетель ФИО7 в суде показал, что координаты дорожно-транспортного происшествия определены по программе-навигатору, установленной в его телефоне. Это технологическая дорога вдоль берега моря, ее делал леспромхоз, сразу за выездом из <адрес>, потом она пришла в негодность, но люди продолжают ей пользоваться, ездить. Машина ФИО1 стояла на проезжей части. Хотя никаких дорожных знаков не было, но это проезжая часть, так как по ней передвигаются автомобили.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив материалы дела, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 1 км технологического проезда от <адрес> в южном направлении №, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушил правила остановки на проезжей части, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Из смысла ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения. Доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Родивилина