Приговор № 1--54/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1--54/2017

Дело № 1-VY-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Батагай «29» августа 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабитова С.Я., представившего удостоверение № *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*,

при секретаре Потаповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

02 марта 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на территории кафе <...> расположенного по адресу: *Адрес*, заметив приближающийся к кафе <...>» свет от фар автомашины и в результате возникшего преступного умысла, направленный на совершение хулиганских действий, реализуя своей преступный умысел, а также осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, но относясь безразлично к их наступлению, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, противопоставляя себя к обществу действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, выразившаяся в явном неуважении к обществу, умышленно, произвел три выстрела из оружия марки <...>, *Номер* калибра в сторону автомашины марки <...> с г/н <...> за рулем которой находился ЧАТ, в результате чего повреждена целостность двери с водительской стороны, и автомашины марки <...>» с г/н <...>, за рулем которой находился НАИ, в результате чего была повреждена дверь с водительской стороны, что привело к ухудшению внешнего вида вышеуказанных автомашин, тем самым ФИО2 грубо нарушил общественный порядок.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После оглашения обвинительного заключения ФИО2 пояснил, что согласен с обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Хабитовым С.Я..

Адвокат Хабитов С.Я. пояснил, что он консультировал подсудимого ФИО2, который согласен на особый порядок принятия судебного решения, сам поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшие НАИ. и ЧАТ. в судебное заседание не явились, извещены, просили провести судебное заседание без их участия, согласны с рассмотрением дела в особом порядке (телефонограмма *Дата*).

Государственный обвинитель, согласился с особым порядком судебного разбирательства по делу, полагает, что все условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, составляет 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что все требования закона для проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, так как он грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 <...>

Психическое состояние подсудимого исследовано в судебном заседании. Так согласно справке с психо-наркологического диспансера ГБУ «Верхоянская ЦРБ» подсудимый на «Д» учете не состоит. С учетом справки ГБУ «Верхоянская ЦРБ» и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения во вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершения ФИО2 преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Категория преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, изменению не подлежит.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Автомашина марки <...> с г/н <...> и автомашина марки <...> с г/н <...> по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными владельцам.

Огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье модели <...>, *Номер* калибра, серии <...> и гильзы в количестве 3 штук <...> по вступлении приговора в законную силу - передать органу внутренних дел для принятия решения по ним, в соответствии с § 18 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 во время дознания адвокату Хабитову С.Я. было выплачено <...>.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспаривались.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию при изменении постоянного места жительства.

Приговор Томпонского районного суда от 28 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Автомашина марки <...> с г/н <...> и автомашина марки <...> с г/н <...> по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными владельцам.

Огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье модели <...>, *Номер* калибра, серии <...> и гильзы в количестве 3 штук <...> по вступлении приговора в законную силу - передать органу внутренних дел для принятия решения по ним, в соответствии с § 18 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: А.Н. Потапова