Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-459/2024

УИД: 71RS0017-01-2024-000555-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-459/2024 по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей 00 копеек на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых и сроком возврата займа – 22 мая 2023 года. 25 октября 2023 года между ООО МКК «Кватро» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по указанному договору потребительского займа перешли к истцу. Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор потребительского займа был заключен в электронной форме, составленной с помощью (средствами) учетной системы и подписан электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода). Заемщиком в установленные договором сроки не были исполнены обязательства, что привело к просрочке на 155 календарных дней. Период просрочки с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года. Общая сумма задолженности составила 59 700 рублей 00 копеек, в том числе: 24 000 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 7 200 рублей 00 копеек – сумму начисленных процентов, 300 рублей 00 копеек - сумма оплаченных процентов, 27 432 рубля 00 копеек – сумму просроченных процентов и 1 368 рублей 00 копеек – сума задолженности по штрафам /пеням. 13 декабря 2023 года по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-2211/5/2023, который определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года был отменено по заявлению ФИО2 Также истцом была оплачена госпошлина в размере 1 991 рубль 00 копеек и понесены почтовые расходы в размере 174 рублей 00 копеек, определенные в соответствии с минимальными тарифами, установленными АО «Почта России» и действующими на дату направления почтовой корреспонденции заемщику.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору потребительского займа № от 22 апреля 2023 года за период с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года (155 календарных дней) в размере 59 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 рубля 00 копеек и оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 00 копеек.

Представитель истца - АО ПКО «ЦДУ» и представитель третьего лица - ООО МКК «Кватро», а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицом своей позиции по иску не выразили, а истец в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2023 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронной форме через учетные системы www.nadodeneg.ru и подписан электронно-цифровой подписью с использованием СМС-кода, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 24 000 рублей 00 копеек, на срок 30 календарных дней, под 365,000% годовых (далее – Договор займа).

Составными, неотъемлемыми частями Договора займа являются: Заявление на получение потребительского займа; Общие условия договора потребительского займа; Правила обмена сообщениями; Соглашение об использовании простой электронной подписи; Правила предоставления займов, а также Информация об условиях использования и возврата потребительского займа в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Со всеми указанными условиями Договора займа ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее согласием на заключение договора, данного посредством использования СМС-кода.

ООО МКК «Кватро» выполнило свои обязательства по Договору займа произведя 22 апреля 2023 года перевод заемных денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (перевод на карту №) в полном объеме, что подтверждается соответствующим банковским ордером №. Однако, ответчик свои обязательства по Договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствам исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

25 октября 2023 года между займодавцем ООО МКК «Кватро» (цедент) и истцом АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (далее – Договор цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию в том числе право требования по Договору займа, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к указанному Договору цессии, согласно которой к АО ПКО «ЦДУ» от ООО МКК «Кватро» перешло право требования долга по Договору займа, заключенному с ФИО2 на общую сумму 59 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что заключая Договор займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 Договора займа).

При таких обстоятельствах Договор цессии не противоречит положениям ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, следовательно АО ПКО «ЦДУ» наделан правом требования долга по Договору займа.

В связи с образованием задолженности по Договору займа АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа и 13 декабря 2023 года такой судебный приказ № 2-2211/5/2023 был вынесен, но 25 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО ПКО «ЦДУ» в суд с рассматриваемым иском.

Принятые по Договору займа обязательства ответчиком ФИО2 не выполнены в полном объеме, в связи с чем в период с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года образовалась задолженность в размере 59 700 рублей 00 копеек, из которой: 24 000 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 7 200 рублей 00 копеек – сумму начисленных процентов; 27 432 рубля 00 копеек – сумму просроченных процентов и 1 368 рублей 00 копеек – сума задолженности по штрафам /пеням, при этом во исполнение условий Договора займа заемщиком было оплачено 300 рублей 00 копеек в счет погашения процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа содержится в п. 12 Договора займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку он основан на условиях Договора займа и не противоречит закону.

Контррасчета суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия представленного истцом.

Таким образом оснований сомневаться в правильности расчета задолженности не имеется.

Доказательств погашения задолженности полностью или в оставшейся части суду не представлено, что создает достаточные основания для признания требований истца о взыскании задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 995 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2024 года, а также им уплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 995 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2023 года, которая была зачтена при принятии иска к производству суда. Таким образом, общая сумма уплаченной истцом госпошлины по настоящему спору составляет 1 991 рубль 00 копеек, размер которой обоснован и соответствует госпошлине, подлежащей уплате при заявленной цене иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 174 рублей 00 копеек, из которых: 116 рублей 40 копеек - расходы по отправке в адрес ответчика копии иска и 57 рублей 60 копеек - расходы по отправке в адрес судебного участка заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

Проверив обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, судом установлено, что доказательством фактически понесенных истцом почтовых расходов является только один документ – Список № 236 (партия 7967) внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2024 года, согласно которому стоимость оплаты за пересылку иска ответчику ФИО2 (без дополнительных услуг) с НДС составила 84 рубля 60 копеек, а стоимость оплаты дополнительных услуг с НДС составила 42 рубля 00 копеек.

Иных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом почтовые расходы суду не представлено и в материалам как настоящего дела так и в материалах дела о выдаче судебного приказа, нет.

Таким образом, общая сума почтовых расходов, доказанная истцом составила 126 рублей 60 копеек (84,60 руб. + 42,00 руб.). Однако, необходимость в дополнительных почтовых услугах на сумму 42 рубля 00 копеек истцом не обоснована.

В этой связи учитывая, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части этих требований в виду их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11 ноября 2008 года, ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 22 апреля 2024 года, образовавшуюся за период с 23 мая 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 59 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 991 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, всего в сумме 61 775 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач