Решение № 12-173/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело 12-173/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «14» сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 02.07.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2018 года, ФИО8 признан виновным в том, что 24.04.2018 года в 23 часа 50 минут у дома №12 по ул.Разина Владимира, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу и дополнения к ней мотивировал тем, мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения. 24.04.2018 года за рулем автомобиля находилась его бывшая супруга, которая в вечернее время привезла его к дому, где он проживает, припарковала автомобиль у магазина и уехала домой. В дальнейшем, он включил в салоне автомобиля музыку, приобрел алкоголь и распивал его, находясь у магазина. Выводы мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством, основанные на рапорте и сомнительных показаниях сотрудников ППС, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что с 22 часов 40 минут и до появления полицейских автомобиль был припаркован у магазина и движение не осуществлял. Поскольку из припаркованного автомобиля раздавалась громкая музыка, жильцами дома был осуществлен вызов полиции по факту нарушения тишины. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, и неустранимость имеющихся сомнений в его виновности, ФИО8 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО8 и его защитник Ильина Л.Н. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав ФИО8 и его защитника, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24.04.2018 года в 23 часа 50 минут по адресу: <...> ФИО8, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак № при признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте правонарушения при помощи специального технического средства и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинском учреждении.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 02.07.2018 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО8 последовательно отрицал совершение вменяемого административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 и его защитник заявляли, что 24.04.2018 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 около 22 часов 10 минут был припаркован у магазина, расположенного в доме, где проживает ФИО8, и в дальнейшем до прибытия сотрудников полиции движения не осуществлял. Приведенные выше доводы ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 24.04.2018 года после 22 часов и до 23 часа 10 минут автомобиль «....», из которого раздавалась громкая музыка, был припаркован у магазина «ПродМаг», расположенного в доме №12 по ул.Разина, и не двигался. При этом, каждый из свидетелей наблюдал указанный стоящий автомобиль в определенный промежуток времени до прибытия пешего патруля ППС, а свидетели ФИО3 и продавец магазина ФИО2 видели ФИО8 распивающего пиво у магазина.

Свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили, что находясь дома, из окна квартиры с 22 часов 30 минут наблюдали за припаркованным под их окнами автомобилем, из которого раздавалась громкая музыка, при этом, в салоне никого не было. После наступления 23 часов ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о нарушении тишины. В дальнейшем они с мужем периодически наблюдали в окно за автомобилем, ожидая прибытия полиции. ФИО1 и ФИО4 утверждали, что до прибытия полиции автомобиль не двигался. Аналогичные показания ФИО1 и ФИО4 дали в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Показаниям указанных лиц в обжалуемом постановлении мировым судьей дана критическая оценка, со ссылкой на то, что они вызывают сомнение. Между тем, надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательства и доводов ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей не дана.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются в том числе книгой учета заявления и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях УМВД России по г.Владимиру, в которой под №21943 имеется запись о поступлении 24.04.2018 года в 23 часа 00 минут сообщения о том, что под окнами дома №12 по ул.Разина у магазина «ПродМаг» стоит автомобиль, в котором громко играет музыка и мешает жителям дома. Данные обратившегося лица, указанные в книге, совпадают с данными ФИО1 (л.д.45-48).

Как следует из материалов дела, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, очевидцем движения автомобиля «....» под управлением ФИО8 не являлся и руководствовался сообщением сотрудников ППС и рапортом командира 1 отделения взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру ФИО6. При этом, как следует из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО8 заявлял, что транспортным средством не управлял.

Из упомянутого рапорта от 24.04.2018 года следует, что в 23 часа 10 минут командир 1 отделения взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру ФИО6, находясь на маршруте патрулирования, увидели «....», государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе движения с громко включенной музыкой и припарковался возле магазина «ПродМак». Они подошли к данному автомобилю, из которого вышел гражданин, представившийся ФИО8. Поскольку у данного гражданина наблюдались признаки алкогольного опьянения, информация была передана в дежурную часть и в ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей командир взвода ФИО6 и стажер ФИО7 пояснили, что наблюдали за движением автомобиля и последующими действиями его водителя с расстояния 150 метров видели, как он подошел к лицам узбекской национальности у магазина, после чего они (ФИО6 и ФИО7) подошли к ФИО8 и разъяснили ему суть нарушения. В это время подъехал патрульный автомобиль полиции по обращению на нарушение тишины.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО8, за исключением рапорта от 24.04.2018 года и показаний сотрудников ППСп УМВД России по г.Владимиру, не имеется. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данное обстоятельство не подтвердили, утверждая, что автомобиль находился в неподвижном состоянии и движения до прибытия сотрудников полиции не осуществлял. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 каким-либо образом заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО8, судом не установлено. Сам факт обращения жителей дома в полицию в 23 часа по факту нарушения тишины вследствие громкой музыки, раздающейся более получаса из припаркованного у дома автомобиля, ставит под сомнение возможность того, что через 10 минут тот же автомобиль только подъехал к дому.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 02.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО8 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 02.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО8, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова