Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КА о возложении обязанности привести периметровое ограждение аэродрома в аэропорту <адрес> в соответствии с требованиями в соответствии с сертифицированными требованиями,

у с т а н о в и л:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском КА о возложении обязанности привести периметровое ограждение аэродрома в аэропорту <адрес> в соответствии с требованиями в соответствии с сертифицированными требованиями. В обоснование иска указал, что периметровое ограждение аэродрома аэропорта <адрес> (аэропорту присвоена четвертая категория) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные обрывы проволоки, опорные столбы в некоторых местах перекосились. Указанные недостатки создают условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, а также предпосылки совершения террористических актов. Авиационная безопасность, охрана жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации, предотвращение возможных попыток захвата (угона) воздушных судов и других актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации посторонних лиц ответчиком не обеспечены. В связи с чем в иске заявлено требование о возложении на КА обязанности привести периметровое ограждение аэродрома в аэропорту Южно-Курильск в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России №142 от 28 ноября 2005 года, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2, пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством, в том числе предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года №142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее Правила), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 23 указанных Правил определено, что для аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, расположение, высота и оборудование ограждения территории аэродрома определяются администрацией аэропорта. При этом должны быть предусмотрены меры по предотвращению несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта.

Из материалов дела следует, что согласно уставу КА является коммерческой организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Сахалинской области в области организации транспортного сообщения населения воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении.

По результатам проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки установлено неудовлетворительное состояние периметрового ограждения аэропорта <адрес>, а именно в ограждении имеются многочисленные обрывы проволоки, опорные столбы в некоторых местах перекосились, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о заключении договора подряда на выполнение работ по замене ограждения по периметру аэродрома в аэропорту «Южно-Курильск», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела выявленные Сахалинским транспортным прокурором нарушения норм Воздушного кодекса РФ не устранены.

При таких обстоятельствах, требования Сахалинского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, то с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КА о возложении обязанности привести периметровое ограждение аэродрома в аэропорту Южно-Курильска в соответствии с требованиями в соответствии с сертифицированными требованиями – удовлетворить.

Возложить на КА обязанность привести периметровое ограждение аэродрома в аэропорту <адрес> в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России № от 28 ноября 2005 года, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Юхно