Решение № 2-5472/2018 2-5472/2018~М-5197/2018 М-5197/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5472/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5472/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.08.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 120 000,00 рублей. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифному плану.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, во исполнение Общих условий Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, которая образовалась за период с 04.04.2014 по 07.10.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 07.10.2014.

29.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежаще.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260 609,80 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 04.04.2014 по 07.10.2014 включительно в размере 260 609,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

Суд приступил рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2010 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор №№ о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.3 Общих условий (по телефонному звонку).

Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. ФИО1 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 07.10.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о возврате заемных средств; размер задолженности составил 260 628,80 руб. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

29.04.2015 «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору №№ от 07.08.2010 ООО «Феникс», что подтверждается Генеральным Соглашением об уступке прав (требований) № 2 от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 29.04.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, актом приема-передачи прав требования от 29.04.2015.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.04.2015 к договору уступки прав, истцу были переданы права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, в сумме 260 628,80 руб.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия клиента (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)). Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс» 17.11.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. В связи с поступившими возражениями ответчика 30.03.2018 указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с 04.04.2014 по 07.10.2014 включительно в размере 260 609,80 руб., в том числе: 143 918,51 руб. - кредитная задолженность, 89 349,76 руб.- проценты, 27 360,53 руб.- штрафы.

Представленный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

Между тем, решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

Размер штрафа установлен в тарифах по кредитным картам ТКС Банк и составляет: штраф за неуплату минимального платежа 1-ый раз – 590 рублей, 2-ой раз подряд - 1% от задолженности+590 рублей, 3-ий и более раз подряд- 2% от задолженности+590 рублей.

Как видно из представленного расчета задолженности, в него включены штрафы за просрочку 1-го, 2-го, 3-го и последующих неоплаченных минимальных платежей, что в общем размере составило 27 360,53 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом составили 89 349,76 руб., тогда как штрафные санкции составляют 1/3 от этой суммы, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № от 07.08.2010 в размере 238 268,27 руб., из которых: 143 918,51 руб. - кредитная задолженность, 89 349,76 руб.- проценты, 5 000 руб.- штрафы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 665,87 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме - в размере 5 806,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2010, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, в размере 238 268,27 руб., из которых: 143 918,51 руб. - кредитная задолженность, 89 349,76 руб.- проценты, 5 000 руб.- штрафы.

В части требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет составлено 02.11.2018.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>