Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело №

УИД 02RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Я.К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И., О.Е.В к П.М.А., П.Т.И., П.Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В.И., О.Е.В обратились в суд с иском к П.М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика П.М.А., проживающего этажом выше в <адрес>, была залита квартира истцов. Затоплены ванная комната, коридор и две спальни. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> лопнула металлопластиковая труба на полотенцесушителе в 10 сантиметрах от пола. Вина ответчика установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя М.М. С.В.Ю., собственников <адрес> С.С.В., кВ. 137 О.В.И., кВ. 139 П.М.А., а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом Ш.У.В. Э. с участием О.В.И. и П.М.А. согласно заключения специалиста общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 52 841 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика – 5000 рублей. сумма причиненного ущерба не была выплачена ответчиком своевременно, а также после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не соответствует привычным условиям жизни истцов, чем причинены нравственные страдания. Моральный вред истцы оценивают в 20 000 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей, на проведение оценочной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 23 копейки.

При рассмотрении дела истцы предъявили требования также к собственниками <адрес> П.Т.И., П.Е.И.

В судебном заседании О.В.И. поддержала исковые требования, указывая, что ответчики самовольно произвели замену труб общего стояка на металлопластиковые, в связи с чем, они должны нести ответственности за причиненный ущерб.

Истец О.Е.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования поддерживала.

Ответчик П.М.А., его представитель П.А.Ю. возражали относительно удовлетворения требований, поясняя, что в <адрес> действительно лопнула труба общего стояка на полотенцесушителе, которая относится к общему имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией. Собственниками квартиры самостоятельно данная труба не заменялась, доказательств обратному материалы дела не содержат. В связи с чем полагали, что ответственность за причиненный ущерб истцам несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом содержит имущество.

Ответчики П.Т.И., П.Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица М.М. Л.А.А. не возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на самовольную замену ответчиками металлической трубы стояка на металлопластиковую, что не соответствует предъявляемым нормам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившей вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцы О.В.И. и О.Е.В являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О.Е.В принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности, а О.В.М. – 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № этажом выше, являются ответчики П.Т.И. (6/15 доли), П.Е.И. (6/15 доли) и П.М.А. (1/5 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Размер ущерба установлен заключением специалиста Э. и составил 52 841 рубль.

При рассмотрении дела установлено, что залив квартиры произошел из <адрес>, в результате лопнувшего металлопластика на полотенцесушителе (стояк) 10 см от пола, что следует из акта М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из акта осмотра комиссии управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в <адрес> МКД № по <адрес>, из ниже расположенной <адрес> выходит металлический стояк ГВС диаметром 20, от уровня пола 8 см стояк переходит на металлопластиковую трубу диаметром 16 до полотенчика и после него до потолка, по потолку идет полипропиленовая труба диаметром 20. полотенцесушитель заменен с металлического на никелированный. В туалете стояк ГВС, ХВС и канализации зашиты, документы на переустройство отсутствуют.

Из пояснений истцов и ответчика, свидетелей, представителя третьего лица также следует, что залив <адрес> произошел в результате прорыва трубы общего стояка ГВС в <адрес>. Также заключением специалиста Э. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждение металлопластиковой трубы общего стояка обратной подачи горячей воды в виде разрыва (трещина длиной 3 см) на высоте 10 см от поверхности пола. Причиной разрыва указан гидроудар. Однако иных допустимых доказательств тому, что трещина на трубе образовалась в результате гидроудара суду не представлено. Напротив третьим лицом М.М. представлен суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за ДД.ММ.ГГГГ, из которого каких-либо перепадов и скачков давления не усматривается.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией в <адрес> в <адрес> является МУП «Муниципальная управляющая организация». Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния Многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, управления общим имуществом с многоквартирном доме согласно Приложения №1, его надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491 от 13 августа 2006 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.В соответствии с п. 13 Правил № 491 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 14 Правил № 491 от 13 августа 2006 года результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, Управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом, доказательств тому, что управляющая компания М.М. проводила сезонные либо внеочередные осмотры общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> не представлено.

В результате проведения осмотров управляющая организация могла своевременно выявить несоответствие требуемым нормам материала труб, установленных в <адрес>, и устранить выявленные нарушения либо потребовать этого от собственников квартиры, в случае установления их виновных действий.

Ответчик П.М.А. возражал в судебном заседании, что замена стояка ГВЛ в квартире производилась собственниками, указывая на проведение таковых работ в начале 2000 годов управляющей организацией. Доказательств обратному суду не представлено.

Фактов препятствий со стороны собственников <адрес> проведении ответчиком указанных мероприятий судом не установлено.

В материалы дела третьим лицом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить допуск в жилое помещение, согласно которому собственник <адрес> по адресу: <адрес> не предоставил доступ для осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС.

Однако управляющей организацией не представлены доказательства уведомления собственников квартиры о планируемом осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В судебном заседании свидетель Т.А.Ю. пояснил, что работает мастером в М.М. После залива <адрес> доме он выезжал на устранение. На стояке общего имущества МКД была трещина, труба была из металлопластика. Металлопластик управляющая компания не устанавливает и не кому не рекомендует, поскольку металлическая труба имеет диаметр 15 мм, а металлопластик внутри 8 мм. По проекту в доме заложена металлическая труба, полагает, что собственники <адрес> установили металлопластик.

Допрошенная в судебном заседании председатель В. П.О.Б. пояснила, что является председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени ТСЖ и управляющая организация замену труб не производили, что было до этого времени ей не известно. Она присутствовала на осмотре <адрес> после затопления, посмотрела, что был разрыв на трубе. В <адрес> попасть очень трудно. Уведомление об осмотре вывешивают на дверь подъезда. В ноябре 2019 года после установки в доме АИТП, по жалобе жильцов производили замеры температурного режима в квартирах, тогда впервые попали в <адрес>, осматривали батареи отопления, полотенцесушитель в ванной. Не помнит, чтобы при осмотре было выявлено несоответствие трубы общего стояка.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что работает в М.М. с 2017 года, в настоящее время в должности главного инженера. Он выезжал на дополнительный осмотр <адрес> после залива. Выезжали дополнительно, так как у собственников в квартире сделано самовольное переустройство, заменена труба на металлопластик. Собственник сказал, что представит документы на переустройство. До этого информации о том, что в квартире осуществлено переустройство не было. Ранее осенью 2019 года по жалобе на отсутствие отопления соседей сверху был на осмотре <адрес> для замеров температуры, глянул в ванную, трубы были металлические.

Свидетель С.В.Ю. пояснил, что работает в М.М. техником по узлам учета с 2018 года, занимается обслуживанием общедомовых приборов учета. Также привлекается для обходов по квартирам и присутствовал на осмотре после залива. Залив произошел в результате того, что в <адрес> на полотенцесушителе лопнул стояк. Когда осматривали <адрес>, там тоже были металлопластиковые трубы, собственники сказали, что трубы меняла УК, но когда не могли сказать.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы представителя третьего лица об отсутствии доступа в <адрес>, а напротив свидетельствуют о том, что управляющая организация и представители ТСЖ имели возможность войти в квартиру, в том числе для осмотра инженерных систем. Показания свидетеля Б.В.В. о том, что в ноябре 2019 года металлопластиковой трубы в <адрес> не было, суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на дату 2020 год, что ставит под сомнение его достоверность.

В связи с изложенным, доводы представителя третьего лица о том, что управляющая организация приняла на обслуживание внутридомовые инженерные системы от прежней управляющей организации, залив <адрес> произошел по вине собственников <адрес>, которые без уведомления и согласования с управляющей компанией произвели замену металлического стояка металлопластиковым, не состоятельны.

Кроме того, следует отметить, что замена стальных труб общего трубопровода металлопластиковыми, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД, содержание которого осуществляется управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.М.А., П.Т.И., П.Е.И. ущерба, причиненного О.В.И. и О.Е.В в результате залива их квартиры, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно предлагалось истцам О.В.А. и О.Е.В заменить ответчиков П.М.А., П.Т.И., П.Е.И. на надлежащего ответчика М.М. либо предъявить требование в том числе и к управляющей организации, однако истцы своего согласия на замену ответчиков не дали, требований к управляющей организации не предъявили, в связи с чем судом принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.И., О.Е.В к П.М.А., П.Т.И., П.Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 841 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 11 285 рублей 23 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ