Решение № 2-549/2024 2-5617/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-549/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005855-19

Дело № 2-549/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «КомплектПром» - ФИО7,

представителя ответчика ООО «ПО Машиностроительный Альянс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», ООО «КомплектПром» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», ООО «КомплектПром» об освобождении имущества от ареста (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением и комплектующими (станция охлаждения, станция смазки, бак СОШ стружкоуловитель). Поскольку собственником указанного имущества является истец на основании соглашения об отступном, полагает, имеются правовые основания для освобождения его от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «ПО Машиностроительный Альянс» ФИО10 в судебном заседании указал, что спорное имущество приобреталось им лично в Германии путем заключения договора купли-продажи, которое впоследствии было передано по соглашению об отступном истцу.

Представитель ответчика ООО «КомплектПром» - ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 63-64, 217-218, т. 3 л.д. 29-30).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, представители третьих лиц ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Кидман Групп», ООО «Кыштымавтосервис», ООО «Альдетранс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключили соглашение об отступном №, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заемных денежных средств в размере 90 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает в собственность кредитора оборудование: CYC-Maschine марки Zayer LFU 3000, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», директором которого является ФИО10, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» в пользу ООО «Торгмет-М» (в настоящее время ООО «КомплектПром») денежных средств в размере 2 266 801,20 руб. (т. 1 л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области по поручению судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» по адресу: <адрес>. Описи подвергнут Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением и комплектующими (станция охлаждения, станция смазки, бак СОШ стружкоуловитель), стоимостью 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 135-137, 138, 140).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» не принадлежит, а приобретено им на основании соглашения об отступном у ФИО5, являвшего надлежащим собственником имущества

Проверяя доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Alexander Metzler и ФИО10 заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, по которому Alexander Metzler обязуется передать покупателю оборудование CYC-Maschine марки Zayer LFU 3000, 1993 года выпуска, а ФИО10 – принимает его и уплачивает за него 96 000 евро (т. 1 л.д. 17-18).

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал Alexander Metzler денежные средства в размере 96 000 евро (т. 1 л.д. 22).

Установлено, что ФИО10 является директором ООО «ПО «Машиностроительный Альянс».

Перевозка и доставка спорного оборудования по маршруту Германия - <адрес>, п.<адрес><адрес> - <адрес>, производилась поставщиком ООО «Кидман Групп» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кидман Групп» и ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», договора № на оказание услуг по организации перевозки и экспедирования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альдетранс» и ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» (т. 1 л.д. 15, 19-21, 26-32, 75-79, 80-92, 93, 94, 95-96, 97-99, 100-101, 102-104).

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных договоров передавались ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 112-114, 115-117, т. 2 л.д. 66-73).

При этом, сведения о наличии денежных средств в размере 96 000 евро, а также документов, свидетельствующих о налоговых возмещениях, оплаты налога за имущество и отчислениях за сдачу в аренду данного оборудования ФИО10 не представлено.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», по условиям которого ООО «Регион-Ресурс» передал заемщику беспроцентный заем на сумму в размере 1 550 000 руб. на покупку крупного промышленного оборудования (обрабатывающий центр Zayer LFU 3000) (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением и комплектующими приобретался ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», дополнительно указал, что и им переводились денежные средства продавцу Alexander Metzler в счет уплаты по договору о приобретении спорного имущества (т. 2 л.д. 75-77).

Суд также учитывает обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69, 70-74), того, что Центр фрезерно-сверлильный с ЧПУ Zayer LFU 3000 с числовым программным управлением находился на бухгалтерском балансе ООО «ПО «Машиностроительный Альянс».

Поскольку ФИО10 является директором, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО10 как физическим лицом не подтверждены.

Согласно договору аренды спорного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному судебному приставу-исполнителю, арендодателем является ФИО10, арендатором - ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» в лице директора ФИО10 (т. 1 л.д. 171-174).

Также в материалы дела представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем является ФИО10, арендатором – ООО «ПО «Машиностроительный Альянс» в лице директора ФИО10 (т. 2 л.д. 41-44).

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что все сделки заключены фактически одним и тем же лицом ФИО10, действующим одновременно как физическое лицо и как представитель юридического лица ООО «ПО «Машиностроительный Альянс».

Доказательств реальности исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование хранилось на территории ООО «Кыштымавтосервис» по адресу: <адрес>, о чем представлены договоры аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 119-163). Из данных договор следует, что ФИО2 стал арендатором нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным арендатором являлось ООО ПО «Машиностроительный Альянс».

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт приобретения права собственности на спорное имущество в период, предшествующий наложению на него ареста.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПО «Машиностроительный Альянс», ООО «КомплектПром» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.