Решение № 2-4071/2023 2-4071/2023~М-4068/2023 М-4068/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-4071/2023

дело № 2-4071/2023

27RS0004-01-2023-005027-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск обоснован тем, что через систему онлайн ПАО Сбербанк истцом произведены перечисления на банковскую карту ответчика <данные изъяты> на общую сумму 197400 руб., а именно:

10.07.2023-10300 руб., 20.07.2023 -30000 руб., 03.08.2022г. – 4000 руб., 26.08.2022г. – 25000 руб., 19.09.2022г. – 128100 руб. Основанием для перевода послужили договоренности между истцом и сыном ответчика – ФИО7 по предоставлению услуги об обустройству газового оборудования, письменных договоров не заключалось, услуга не оказана. Сумма процентов на 20.07.2023г. составляет 13117,90 руб. Для восстановления нарушенного права между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2023г., по условиям договора стоимость услуг составила 40000 руб.

Ссылаясь на положения статей 395, 1107 ГК РФ, п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 197400 руб., проценты за период с <данные изъяты>. – 13117 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга, указав, что со счета ответчика поступило 100000 руб., иные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением от 27.10.2023г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец и сын ответчика договорились заниматься бизнесом, ФИО6 попросил истца перечислять денежные средства ему через карту матери, добровольно денежные средства не возвращены, услуга не оказана. Между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств не было, ответчик при поступлении денежных средств никаких вопросов не задавала, то есть знала назначение платежей. Тот факт, что карта находилась в пользовании ее сына, ничем не подтвержден.

В судебном заседании17.11.2023г. на вопрос суда подтвердил, что переводя денежные средства ФИО1 знал, что переводит их на карту ответчика, знал об отсутствии каких либо обязательств непосредственно между сторонами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым денежные средства истца были перечислены не ей, а ее сыну, сын ей пояснил, что так он договорился с истцом, чтобы были беспроцентные переводы. Никаких договоренностей между ней и истцом, ни устных, ни письменных не было, о том, для чего переводились деньги, также не знала до полученного иска, где указано о наличии устного договора между истцом и ее сыном. Деньгами распоряжался сын, у него имелся доступ к ее карте. Переводов было несколько, ранее истец не интересовался, доходили ли денежные средства до адресата, значит, доходили. Деньги истцом перечислялись добровольно и не для нее.

В судебном разбирательстве дополнила, что от долга сын не отказывается, сумма в 100000 руб., возвращенная истцу – это деньги сына, которые он отправил с другой карты, также принадлежащей ей. У нее 2 карты и пользуются они картами совместно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Согласно телефонограмме сообщил, что денежные средства в размере 100000 руб. переведены им, с карты матери, куда он их лично внес.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что истцом произведены перечисления на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, на общую сумму 197400 руб., а именно: 10.07.2023-10300 руб., 20.07.2023 -30000 руб., 03.08.2022г. – 4000 руб., 26.08.2022г. – 25000 руб., 19.09.2022г. – 128100 руб..

Факты переводов, принадлежности карты сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены чеком по операциям, отчетами о переводах.

При этом непосредственно истец в исковом заявлении указал, что данные переводы им осуществлялись добровольно, по договоренности с сыном ФИО2 – ФИО7, исходя из наличия между ними устных договорных отношений. Способ получения денежных средств ФИО7 – через карту его матери (ответчика) был ими согласован.

Из пояснений представителя истца также следует, что об отсутствии каких либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 при переводе денежных средств истцу было известно.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе, или иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, стороны по делу подтвердили, что денежные средства в размере 197400 рублей были направлены ФИО6 в рамках наличия договорных обязательств между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Наличие определенных обязательственных отношений между истцом и третьим лицом, кроме их пояснений, косвенно подтверждается выпиской (отчетом о переводах) за период с 2021-2022г.г., когда переводы от ФИО1 осуществлялись непосредственно К.Тимуру ФИО3.

Довод истца, что договорные отношения между истцом и третьим лицом не были оформлены в письменном виде, сам по себе не исключает факт их наличия.

Доказательств, что денежные средства, переведенные на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, не поступили в собственность и распоряжение ФИО7, которому они предназначались, а послужили обогащению ФИО2 суду не предоставлено.

На момент перечисления денежных средств по каждому траншу непосредственно ответчику ФИО2 истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с данным физическим лицом, тем не менее ФИО1 подтверждал выполнение данных операций.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст.1109 ГК РФ)

Обстоятельства, что истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ФИО2 при совершении систематических платежей (4), не оспаривались самим истцом.

Факт перечисления денежных средств истцу в размере 100000 руб. в ходе судебного разбирательства с иной принадлежащей карты ФИО2, что следует из подтверждения зачисленных переводов, представленного истцом (банк Альфа Банк, СБП, отправитель <данные изъяты>) сам по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что эти денежные средства возвращены через ее карту ее сыном – стороной договорных отношений, что подтвердил ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 24.11.2023г.