Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело 2-177/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000147-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Базис проф", ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВСПАРТА", Отделению пенсионного фонда по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алемар Индастриал Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Проект опалубка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология", обществу с ограниченной ответственностью "Стройрент С", обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Экомарка", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Соржа", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "Водолит", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 (истец), действуя через представителей, обратился в суд с исковым заявлением, изменив и уточнив заявленные требования в период нахождения дела в производстве суда, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Базис проф" и ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022 ФИО6 (покупатель) заключил с ООО "АС-Моторс" (продавец) договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер- №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. В момент подписания договора покупателем денежные средства переданы продавцу, составлен акт передачи автотранспортного средства от 30.03.2022. Необходимые документы и комплект ключей продавцом переданы покупателю. Далее ФИО6 обратился в МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, в связи со сменой собственника (владельца). При этом выяснилось, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца автомобиля - ООО "Базис проф", был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в связи с чем, было отказано в проведении регистрационного действия. Полагая, что нарушаются его права, как собственника транспортного средства, который вправе требовать устранения всяких нарушений права, связанных с собственностью, ФИО6 просил освободить легковой автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер- №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника - "Базис проф"; освободить легковой автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер- №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве ФССП Петроградского района г. Санкт-Петербурга с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить легковой автомобильVOLVO ХС90, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве СОСП по г. Санкт-Петербург с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АС-Моторс СПБ".

В период нахождения дела в производстве суда определением в протокольной форме от 14.08.2025 в качестве соответчиков привлечены ООО "Профмастер Северо-Запад", ООО "Строительная компания "ВСПАРТА", Отделение пенсионного фонда по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области, ООО "Алемар Индастриал Сервисиз", ООО "Проект опалубка", ООО "Торговая компания "Биоэкология", ООО "Стройрент С", ООО "Реформа", ООО "Строй Капитал", ООО "Экомарка", ООО "Регион Сталь", ООО "Бетонный завод Соржа", ООО "Группа компаний "Норма", ООО "Водолит", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

Определениями в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО4, МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

В суд от истца ФИО6 поступило письменное заявление от 14.07.2025, со ссылкой на п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО7 поступил письменный отзыв от 23.04.2025, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО6 в полном объеме, считая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как физическое лицо не имеет никакого отношения к ООО "Базис проф", подлежащего исключению из ЕГРЮЛ, ввиду введенной процедуры банкротства.

От представителя соответчика ООО "Алемар Индастриал Сервисиз" ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Полагал, что в рамках добросовестного поведения участника гражданского оборота ФИО6 должен был проверить у продавца - ООО "АС-Моторс СПБ" право собственности на автомобиль, так как транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ООО "Базис проф", при этом сведения о смене собственника на момент сделки отсутствовали. Выразил предположение, что через заключение сделки по отчуждению спорного автомобиля должник ООО "Базис проф", в отношении которого возбуждалось дело о банкротстве, пытается скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

От представителя соответчика ООО "Профмастер Северо-Запад" ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на иск ФИО6, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия надлежащих доказательств добросовестности приобретения истцом автомобиля, отсутствия документов, подтверждающих перехода права собственности от ООО "Базис проф" к ООО "АС-Моторс СПБ", а также отсутствия оснований для освобождения имущества от ареста.

Все поступившие заявления и письменные отзывы (возражения) приобщены к материалам дела.

От соответчиков ООО "Базис проф", ООО "Профмастер Северо-Запад", ООО "Строительная компания "ВСПАРТА", Отделения пенсионного фонда по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области, ООО "Проект опалубка", ООО "Торговая компания "Биоэкология", ООО "Стройрент С", ООО "Реформа", ООО "Строй Капитал", ООО "Экомарка", ООО "Регион Сталь", ООО "Бетонный завод Соржа", ООО "Группа компаний "Норма", ООО "Водолит", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, а также третьих лиц - Петроградское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ООО "АС-Моторс СПБ", судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО4, МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом надлежащего извещения участников гражданского процесса, волеизъявления истца ФИО6, соответчиков ФИО7, ООО "Алемар Индастриал Сервисиз", ООО "Профмастер Северо-Запад", на основании положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 30.03.2022 и акта приема-передачи от 30.03.2022 продавец ООО "АС Моторс СПБ" продал, а покупатель ФИО6 приобрел спорное транспортное средство - легковой автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, цвет - черный, идентификационный № - №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., данное транспортное средство передано от продавца покупателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "АС Моторс" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 30.03.2022 заключенным, признании за ним (истцом) права собственности на спорный автомобиль. Из мотивировочной части решения видно, что ООО "АС Моторс" приобрело в собственность легковой автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, идентификационный номер - №, на основании договора купли-продажи от 21.02.2022, заключенного с ООО "Базис проф".

Однако в представленных документах, а именно, в паспорте транспортного средства <адрес>, свидетельстве о регистрации транспортного средства 9933 729195, а также в карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) спорного автомобиля указано ООО "Базис проф".

27.01.2023 ФИО6 обратился в МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о постановке транспортного средства на государственный учет, однако в совершении регистрационного действия ему было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Вместе с тем, суд считает установленным по делу, что после заключения 21.02.2022 сделки с ООО "АС Моторс", а также последующей продажи 30.03.2022 спорного транспортного средства истцу ФИО6, в установленный законом срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете за ООО "Базис проф".

Допустимые доказательства обращения ООО "АС Моторс", а также истца ФИО6 в установленный законом срок в органы Госавтоинспекции с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением соответствующего договора купли-продажи, суду не представлены.

В производстве Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу имеются многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО "Базис проф". Первоначальный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, идентификационный номер - №, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве ФССП Петроградского района г.Санкт-Петербурга с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве СОСП по г. Санкт-Петербург с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также был наложен арест на спорный легковой автомобильVOLVO ХС90, 2017 года выпуска. Всего с 2022 года на спорный автомобиль были наложены 23 ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Сведения о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО "Базис проф" окончены или прекращены, отсутствуют.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. По мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении договора купли-продажи от 30.03.2022 и о фактическом поступлении спорного автотранспортного средства во владение ФИО6 с 30.03.2022 на основании совершения возмездной сделки, стороной истца не представлено.

Также, не представлены какие-либо доказательства совершения истцом ФИО6 юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу спорного автомобиля, а именно, подтверждающие страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; а также фактического владения (пользования) и несения бремени содержания спорного имущества, начиная с 30.03.2022.

Спорный автомобиль с 07.06.2021 по настоящее время зарегистрирован за ООО "Базис проф", сведения по исполнению налогового обязательства по транспортному налогу стороной истца не представлены; данные о том, что ФИО6 за период с 30.03.2022 по настоящее время, управляя этим автомобилем, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в действующей редакции) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (п. 2). Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.5). Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 49). Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 57). Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 58). Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, являются отсутствие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 65).

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: 92.11. Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Между тем, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в случае разрешения спора подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном конкретном случае отсутствие регистрации транспортного средства за истцом ФИО6 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является доказательством недобросовестности поведения участников спорных правоотношений. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Суд приходит к убеждению, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, а также добросовестности покупателя спорного автомобиля, соответственно, спорный автомобиль не передавался от продавца покупателю, фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку ни прежний собственник, ни сам истец не произвели необходимых действий, связанных как с передачей имущества во владение и пользование нового собственника, так и с совершением регистрационных действий при смене собственника. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, носит учетный характер, при наличии имеющейся ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие своевременного обращения в органы Госавтоинспекции для регистрационного учета транспортного средства, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и не совершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, по мнению суда, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, то есть о том, что заключается лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд соглашается с приведенными доводами соответчиков в письменных возражениях и также считает, что обращение ФИО6 с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста нарушает права взыскателей по возбужденным исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения ООО "Базис проф", фактически направлено на выведение из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей по возбужденным исполнительным производствам на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации, должно расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку истцом ФИО6 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на транспортное средство, фактическую передачу ему автомобиля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис проф", ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВСПАРТА", Отделению пенсионного фонда по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алемар Индастриал Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Проект опалубка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология", обществу с ограниченной ответственностью "Стройрент С", обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Экомарка", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Соржа", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "Водолит", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года