Решение № 2-1076/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-358/2025~М-7/2025

Дело ###

УИД 33RS0###-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> - водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген Поло г/н ###, совершил наезд на выбоину залитой водой. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере 56 300, 00 рублей, а также стоимость экспертного заключения -10 000 рублей, всего 66 300,00 руб., истец просит взыскать с причинителя вреда - МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства». Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 889,00 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что *** была произведена автомобильная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, о дате, времени и месте ответчик был оповещен надлежащим образом - телефонограммой. Согласно экспертного заключения ### по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и предъявлению требований о возмещении ущерба (вреда) автомобиля Фольксваген Поло, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 56 300, 00 рублей. За составление заключения истец заплатил 10 000 рублей.

Ответчик МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как следует из п.п. 1.1 - 1-3, 2.1 - 2.2.5 Устава МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> является по типу - казенным учреждением (далее по тексту - учреждение или казенное учреждение), имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает (за исключением случаев, предусмотренных законом) по своим обязатёльствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс и (или) смету, лицевой счет, открытый в установленном законом порядке в органах федерального казначейства. Полномочия и функции собственника и учредителя в отношении учреждения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, осуществляет администрация <...> в лице Главы администрации района, заместителя Главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности. Основными функциями и видами деятельности (предмет деятельности) Учреждения являются: Организация производства капитального ремонта, строительства, реконструкции муниципальных объектов, в соответствии с утвержденным Учредителем планом, своевременное и эффективное освоение средств, выделенных на эти цели; Организация работы по обследованию объектов системы ЖКХ и дорожного хозяйства <...> с целью определения необходимости проведения текущего и капитального ремонтов, реконструкции. Составление списков объектов жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства, техническое состояние которых требует капитального ремонта. Составление проектно-сметной документации и обоснование расходов.

Из материалов административного дела следует, что *** в 15-30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген Поло г/н ###, совершил наезд на выбоину залитую водой, расположенную на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО <...>.

Согласно определению сотрудника ГИБДД ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Из схемы места ДТП следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде дефекта покрытия (ямы) глубиной 0,13 м, шириной 2,0 метра, длиной 0, 7 метра.

Определение от *** вступило в законную силу, не обжаловалось, не отменялось.

Согласно экспертному заключению ### от *** ИП ФИО4 (ИНН ###), представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 56 300, 00 рублей.

За составление заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от *** ###, квитанцией от ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в суд не представлено, ущерб, рассчитанный истцом, не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству истца причинены вследствие наезда на яму на дорожном полотне, а потому признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства», которое не исполнило обязанности, возложенные на него уставом, по содержанию участка дороги, на котором имело место ДТП, не обеспечило надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки и, не предприняв мер к предупреждению участников дорожного движения об опасном участке, в связи с чем, полагает требования ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере 56 300, 00 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от *** ###, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика - МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства», в пользу истца - ФИО2, судебных издержек по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от *** ###, квитанцией от ***, а также по уплате госпошлины в размере 1 889,00 руб., согласно квитанции от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, заявленные к муниципальному казенному учреждению «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> (ИНН <***>), о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт ###:

материальный ущерб в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ### от *** по договору от *** ### в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.