Решение № 2-1670/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1670/2017;) ~ М-1530/2017 М-1530/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

с участием представителей истцов – ФИО1, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шутенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. 12.09.2013г. между ФИО4. ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО5 и ООО «Строительная компания Капитал» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>. 63. Согласно данного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилою дама Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>. расположенную на первом этаже четвертой очереди с предварительной площадью учетом площади лоджий и балконов -- 97,38 кв.м., с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов – 81,5 кв.м., стоимостью 1600000. и (п. 1.2 Договора). Цена договора составляет 1600000 рублей (п.4.1 Договора).

Указанную в Договоре сумму Истцы выплатили досрочно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2013г.

Согласно п.1.5 Договора Ответчик взял на себя обязательство в срок 3 квартал окончить строительство жилою дома и ввести его в эксплуатацию. После чего передать мне в собственность <адрес>. состоящую из 3-х комнат, расположенную на первом этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконом - 97.38 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 81.5 кв.м.

Согласно п.6.1 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 Договора. В случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. действующей на день исполнения обязательства (п.6.2 Договора). В случае если строительство (создание) Жилою дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик те позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако на момент окончания срока, установленного п. 1.5 Договора, жилой дом по адресу: <адрес> не был построен и не был сдан в эксплуатацию.

Какого-либо предложения об изменении Договора. уведомления о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию с целью получения мной свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес> в мой адрес не поступало.

Таким образом, Ответчик не выполнили принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором III квартал 2015 г. Указанная выше квартира была передана по акту приема- передачи лишь 06.07.2017 года.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 ;214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевою строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости иди в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отельный подъезд е выходом на территорию общею пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства coответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст. 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Ессентукского городского суда от 09.02.2017 г. частично удовлетворены исковые требования к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.04.2016 г. по 12.12.2016 г.

В связи с тем, что срок окончания строительства 3 квартал 2015г., а фактически квартира была передана 06.07.2017г. то пропущенный срок передачи квартиры, указанной в п. 1.2. Договора начинается с 01.10.2015 г. В соответствии с этим неустойка рассчитывается за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно (181 день) и с 12.12.2016г. по 06.07.2017 г. (206 дней). За период с 01.04.2016 г. по 12.12.2016 г. о взыскании просрочки имеется решение Ессентукского городского суда от 09.02.2017 г. Итого пропущенный срок передачи квартиры по данному Договору составляем 387 дней.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8.25%. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. размер ставки рефинансирования с 19.09.2016 г. составляем 10%. в соответствии е Информацией Банка России от 24.03.2017г. размер ставки рефинансирования с 27.03.2017 г. составляет 9.75%. в соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017г. размер ставки рефинансирования с 02.05.2017г. составляет 9.25%. в соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 г. размер ставки рефинансирования с 19.06.2017 г. составляет 9%.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.: 1600000 х 92 х 8.25/100/150 =80960, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г.: 1600000 х 89 х 11/100/150 =104426,67 за период с 12.12.2016г. по 27.03.2017г.: 1600000 х 105 х 10/100/150 =112000, за период с 27.03.2.2017г. по 02.05.2017г.: 1600000 х 36 х 9.75/100/150=37440, за период с 02.05.2017г. по 19.06.2017 г.: 1600000 х 48 х 9,25/100/150=47360, за период с 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г.: 1600000 х 17 х 9/100/150=16320. Итого: 398506,67 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии е ч.1 с г.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации m ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением сроков передачи Ответчиком квартиры, мы не были обеспечены жильем. Боялись, что попадем в число лиц так называемых «обманутых дольщиков». Были постоянные опасения за то. что наши несовершеннолетние дети останутся без жилья, постоянные мысли об этом не давали нам покоя, что не могло отразиться на психологическом климате в семье. В связи с неисполнением обязательств застройщика нам приходилось проживать в домовладении родителей ФИО5. Дети не были обеспечены нормальными условиями проживания, так как домовладение имеет малую жилую площадь и нам приходилось ютиться с детьми. Учитывая вышеуказанные обстоятельства. Характер нарушения Ответчиком наших прав, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считаю, что в нашу пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в течение 10 дней со дня се получения выплатить нам сумму неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ но 31.01.2016г. и с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена данная претензия, однако до настоящею времени выплаты Ответчиком не произведены.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 неустойку за неисполнение обязательства, а именно за нарушение срока передачи квартиры по договору № от 12.09.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398506,67 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки и штрафа и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов Б,А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от 12.09.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398506,67 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Капитал» ФИО3 исковые требования признала частично, представила возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Капитал» и истцами был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (4 очередь строительства). Предметом Договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (4 очередь), получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком и передаче участнику долевого строительства в собственность 3-х комнатной <адрес>.

Истцы полностью исполнили обязательства по указанному договору, путем внесения денежных средств в счет строительства в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора, срок окончания строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> квартал 2015 года.

Как указывают истцы, срок окончания строительства нарушен, что повлекло нарушение прав истцов на получение квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Действительно за период времени 2014-2016 г.г. произошла инфляция в стране, повышение цен на строительные и комплектующие материалы, что и привело к трудностям для застройщика и увеличению срока сдачи объекта в эксплуатацию. Так же к увеличению данного срока привели и новые завышенные требования к строящимся объектам вышестоящих инстанций, в том числе коммунальных служб. Однако, на сегодняшний день, квартира передана истцам в собственность. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, пытался в кратчайшие сроки передать в собственность указанную квартиру.

Таким образом, считаю, что застройщик по объективным причинам не окончил строительство жилого дома в указанный в договоре срок.

При вынесении решения, прошу суд учесть следующее.

Истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку по договору за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. и с 12.12.2016г. по 06.07.2017г. в размере 398 506, 67 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая своих обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договopa заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите (прав потребителей в части, не урегулированной на стоящим Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается, что истцы заключили договор с ответчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, при взыскании неустойки подлежат применению правила, установленные ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушение, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Просит суд учесть, что ответчик не отказывался от исполнения договора долевого участия, застройщиком принимались меры к скорейшему окончанию строительства дома.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, т на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и "оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, о чем также указал конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию неустойки просит учесть характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, степень вины застройщика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные ответчиком.

Так же просит учесть, что доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истцов в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцами не представлено.

По аналогичным причинам прошу суд снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а, напротив, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не вести к неосновательному обогащению потребителя, и соблюдает баланс интересов сторон в гражданском процессе.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. представить суду подтверждения степени и характера причинённых физических и нравственных страданий. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда на сумму 100 000; рублей, кроме того, указанная сумма морального вреда является явно завышенной и так же не соразмерна заявленным требованиям.

Просит учесть суд, что в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, для ответчика ООО «Строительная компания «Капитал» грозит применение процедуры банкротства, что явно негативно скажется на судьбу незавершенных объектов строительства и права иных граждан - участников объектов незавершенного строительства многоэтажных жилых домов.

Просит снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, сумму штрафа, присужденного в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению гражданское дело № г., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Строительная компания Капитал» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 1600000 рублей.

Указанную в договоре сумму истец оплатил в полном объеме досрочно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от 02.10. 2013 года, Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил полностью.

Согласно п. 1.5 Договора ответчик взял на себя обязательство в срок – 3 квартал 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность <адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 1-м этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 97,38 кв.м., с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов – 81,5 кв.м. (п. 1.2, п. 4.2 Договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства (п. 6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче <адрес> согласно п. 6.1 договора, жилой дом по адресу: <адрес> не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не были обеспечены жилой площадью.

Какого-либо предложения об изменении договора в адрес истцов не поступало, в связи с чем соглашения о продлении срока по сдаче дома между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором– 3 квартал 2015 года.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ООО к ответчику ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением отДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Из представленного суду акта приема- передачи квартиры следует, что <адрес> расположенная по адресу: СК, <адрес> была передана истцам во исполнение условий договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. (в редакции 01.05.2016г.) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеназванного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поо договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398506,67 рублей. Проверив представленный расчет, суд считает, что размер неустойки составляет:

- за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.: 1600000 рублей х 92дн. х 8.25/100/150 =80960 рублей;

- за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.: 1600000 рублей х 89дн. х 11/100/150 =104426,67 рублей;

- за период с 13.12.2016г. по 26.03.2017г.: 1600000 рублей х 104 дн. х 10/100/150 =110933,33 рубля;

- за период с 27.03.2.2017г. по 01.05.2017г.: 1600000 рублей х 35 дн. х 9,75/100/150=36400 рублей;

- за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 1600000 рублей х 48дн. х 9,25/100/150=47360 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2017г. :1600000 рублей х 17дн. х 9/100/150=16320 рублей. Общая сумма неустойки составляет 396400 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что сумма неустойки составляет 396400 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности нарушенному праву. Сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом определено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 250000 рублей и 50% от данной суммы составляет - 125000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным и с учетом приведённых обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, из которых 5700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от 12.09.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 148506 рублей 67 копеек, штрафа в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 85000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Зацепина А.Н.