Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело № 2-1470/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ООО «УО «Новгородская» ФИО2,

представителя ответчика МУП «ИАЦ по ЖКХ» ФИО3,

представителя третьего лица УФССП России по НО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая организация «Новгородская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Новгородская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84220 руб. 26 коп., убытков в сумме 4874 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84220 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, однако незаконно удержанная денежная сумма, представляющая собой неосновательное обогащение, не возвращена. Поскольку денежные средства, удержанные во исполнение судебного приказа, были размещены в банке под 6,7% годовых, ФИО5 причинены убытки. Кроме того, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истице денежными средствами, что является основанием к начислению процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В дальнейшем, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ИАЦ по ЖКХ».

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истицы, ухудшении состояния ее здоровья.

Представитель ответчика ООО «УО «Новгородская» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были удержаны с истицы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не образуют неосновательного обогащения, и были распределены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что препятствует из возврату.

Представитель ответчика МУП «ИАЦ по ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании иск также не признала по изложенным выше мотивам.

Представитель третьего лица УФССП России по НО ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что в качестве правового механизма для возврата денежных средств в данном случае предусмотрен поворот исполнения судебного приказа, однако судебным приставом-исполнителем предлагалось возвратить полученное по исполнительному документу в добровольном порядке.

Третьи лица ФИО6, а также временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76697 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей — 6180 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 447 руб. 72 коп.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета истицы удержана денежная сумма в размере 84220 руб.

Истица считает, что удержанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Управляющая организация «Новгородская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ», поскольку мировым судьей на основании ее заявления был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя доводы ФИО5, установив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Управляющая организация «Новгородская», однако до отмены данного судебного акта в рамках исполнительного производства произведено указанное выше удержание, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку у ООО «Управляющая организация «Новгородская» имелось предусмотренное законом основание для получения удержанной с истицы денежной суммы (судебный приказ), полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков по смыслу ст.1102 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями ФИО5 в суд не обращалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, поскольку в данном случае неполучение дохода в виде процентов по вкладу не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, оснований к взысканию убытков в порядке ст.15 ГК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием начисления процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Также суд отказывает ФИО5 в иске о компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истицы, однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с неосновательным обогащением другого лица, и, кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая организация «Новгородская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (09 мая 2017 года).

Председательствующий: А.В.Котихина