Решение № 2-3107/2019 2-3107/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3107/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 08 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц S-Класс 500», государственный регистрационный номер № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 236902 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 2360 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ иировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29236 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было принудительно взыскано по исполнительному листу.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6635 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7672 руб., итого в размере 82552 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в первом периоде расчета неустойки допущена опечатка, таковая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 руб., расчет за иные периоды произведен верно.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, перечислило истцу страховое возмещение в размере 236902 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 2360 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им заключения оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в доплате страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 29236 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 1850 руб., копировальные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату оценки 5175 руб. 48 коп., штраф в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с исполнительным листом, в этот же день решение ответчиком исполнено в полом объеме. На основании п.21 ст.12, ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность в виде начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства может возникнуть у страховщика в случае не выплаты потерпевшему страхового возмещения в 20-дневный срок после подачи заявления о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 82552 руб. 15 коп. является объективно несоразмерной установленным судом последствиям нарушения обязательства по выплате 29236 руб. 18 коп., принимая во внимание размер выплаченного истцу штрафа, а также учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и то обстоятельство, что установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, и в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Кроме того, компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Заявленные истцом расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Деу Нексия», государственный регистрационный номер С 867 ХС/96, под управлением ФИО7, «Мерседес Бенц S-Класс 500», государственный регистрационный номер Е 221 УО/196. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу ФИО2 (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Деу Нексия», государственный регистрационный номер С 867 ХС/96 - ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы (л.д.6, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 236902 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 2360 руб. 84 коп. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного истцом заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьскогосудебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 29 236 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на оплату оценки 5 175 руб. 48 коп., штраф в размере 1 000 руб., всего 48423 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Из вышеуказанного решения следует, что требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Истцу был выдан исполнительный лист, который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, с учетом пояснений представителя истца относительно наличия в изначально произведенном расчете первого периода опечатки, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6635 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7672 руб., итого в размере 82552 руб. 15 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 12 оборот).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., понесенные ввиду отправки ответчику претензии (л.д. 11 оборот).

В удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) суд отказывает, поскольку таковой является не конкретизированным, из его содержания не следует в связи с каким событием и какие документы подлежали копированию.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 2 976 руб. 56 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева