Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД: <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 06.08.2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

прокурора - помощника Зарайского городского прокурора МО Перетятькина К. А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Пономарева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>3, на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

судимый:

- <данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания в виде лишения свободы; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <данные изъяты>,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Пономарева С.Г., потерпевшую Потерпевший №1, - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также помощника прокурора Перетятькина К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>1 признан виновным в совершении <данные изъяты> около 19 час. 00 мин. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты> осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованно строгим. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, примирение сторон, о чем указывала потерпевшая в судебном заседании и просьба потерпевшей не ограничивать его свободу. Осужденный в апелляционной жалобе также указывает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на состояние его здоровья и благополучие его семьи. Просит назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо исправительные работы.

На указанный выше приговор мирового судьи также подано апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Зарайского городского прокурора <данные изъяты>3, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1, указывает на неправильное применение уголовного закона мировым судьей, выразившееся в том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтена судимость ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что дополнительное наказание по указанному приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отбыто ФИО1 <данные изъяты>, а преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по указанному приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> была непогашенной, однако, данная судимость необоснованно не была учтена мировым судьей при вынесении приговора, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло вынесение мировым судьей несправедливого приговора.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит суд апелляционной инстанции дополнить вводную часть приговора мирового судьи от <данные изъяты> сведениями о судимости ФИО1 по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пономарев С.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пономарев С.Г. в судебном заседании возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала поданную осужденным апелляционную жалобу, пояснив, что она примирилась с ФИО1 до вынесения приговора. Против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший №1 возражала.

Прокурор - помощник Зарайского городского прокурора Перетятькин К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить представление. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 прокурор возражал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель <данные изъяты>3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранным по делу. Основания применения особого порядка принятии судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания по делу.

Юридическая квалификация действия ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, и является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и необоснованной строгости назначенного ему наказания.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания признано обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается иных, перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые, по мнению осужденного, необоснованно не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: примирение сторон, и просьба потерпевшей не ограничивать его свободу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, мировым судьей было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с выводами суда, ссылка на мнение потерпевшей при назначении наказания не являются основанием для изменения или отмены приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, ввиду следующего:

Во вводной части приговора мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 указаны сведения об одной судимости ФИО1 по приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему делу у ФИО1 имелась еще она неснятая и непогашенная судимость, а именно судимость по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден <данные изъяты> - по отбытии основного наказания по указанному приговору Зарайского городского суда МО, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 <данные изъяты>, о чем в материалах дела также имеются соответствующие сведения.

Преступление по настоящему делу совершено <данные изъяты>.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не истек один год после отбытия им дополнительного наказания по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость по указанному приговору являлась непогашенной, и сведения об этой судимости, в силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, должны были быть указаны мировым судьей во вводной части приговора от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах приговор мирового судья в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем дополнения вводной части приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора сведениями об указанной выше судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, принимая во внимание, что судимость по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> не является рецидивообразующей, а также полагая, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в размере, определенном судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области, от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также сведениями об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы по указанному приговору от <данные изъяты> и освобождении его из мест лишения свободы <данные изъяты> и об отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина