Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело № 2-2070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.09.2017 г., сроком действия три года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2019 г., сроком действия по 15.01.2020 г.),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

22.09.2017 года в 16 час 00 мин на ул. Комсомольская г. Старый Оскол, в районе дома № 43 ул. Ленина, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Sportage госрегзнак №, произошло ДТП, в котором автомобиль марки Ford Galaxy госрегзнак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», в которое ФИО3 обратился за страховым возмещением, однако страховая выплата ему не произведена.

ФИО3 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 90910,44 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 12000 руб., убытков, связанных с данным обращением в суд в размере 10185,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Решением суда от 04.04.2018 года иск удовлетворен в части.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 90574,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 335,48 руб., штраф в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.08.2018 г. указанное решение суда от 04.04.2018 г. отменено, принято новое, которым ФИО3 в иске отказано.

По повторному обращению Цевун страховая выплата не произведена.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК», с учетом уменьшения размера исковых требований, страховую выплату в размере 75900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы 92 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 04 апреля 2018 г., 22.09.2017 года в результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Ford Galaxy госрегзнак № получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке ФЗ об ОСАГО.

Страховая компания, во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, предприняла меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку поврежденный автомобиль в назначенное время предоставлен для осмотра не был, и не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.01.2019 года ФИО3 повторно направил в САО «ВСК» заявление по вопросу выплаты страхового возмещения. Почтовые расходы составили 46 руб., что подтверждается заявлением, кассовым чеком и отчетом отслеживания отправления.

Ответчик, в установленные настоящим Федеральным законом сроки, не организовал осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы (оценки), не осуществил страховую выплату, не направил мотивированного отказа в страховом возмещении.

Также страховщик не выполнил обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не сообщил потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

22.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, что подтверждается чеком и отчетом отслеживания отправления. Почтовые расходы составили 46 руб.

В ответ на претензию, САО «ВСК» в письме от 05.03.2019 г. указало о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица.

При этом, страховая компания признала страховой случай и инициировала осмотр ТС ФИО3, однако телеграмма с уведомлением на осмотр на 11 и 14 марта 2019 г. была направлена по неверному адресу: г<адрес> тогда как верный адрес места жительства истца: <адрес>

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 3/18 от 10.01.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Ford Galaxy госрегзнак № с учетом износа составляет 75900 руб.

Оценивая заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП, а также в фототаблице.

На предложение суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, представители сторон ходатайство не заявили.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 75900 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении страховщика от своих обязательств по организации осмотра и независимой экспертизы ТС при первичном обращении.

Не могут быть отнесены расходы по оплате услуг эксперта и к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере 10000 руб., возмещению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По мнению суда, не представив предусмотренные Правилами страхования ОСАГО заверенные документы, истец злоупотребил своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 46 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2477 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 75900 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2477 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.