Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 13 мая 2026 г.

судья Сарахов А.А. дело № 33-1205/2026

(дело № 2-2330/2026) 07RS0001-02-2025-006836-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретарях Узденовой Ф.Р. и Зеушевой З.Х.

с участием представителя ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником <адрес> корпусе № <адрес> Республики.

Утверждая о том, что указанная квартира, расположенная на 4-м этаже названного дома, была, как это следует из составленного специалистом ее управления административно-технического контроля акта осмотра от 23 октября 2025 года № 192, реконструирована ФИО1 путем самовольного, без получения на то соответствующего разрешения и, равно, согласия собственников помещений в нем, возведения надстройки к ней, размерами 10 метров х 6 метров, вследствие чего увеличились площадь данной квартиры с 64,5 квадратных метров до 124,5 квадратных метров, а этажность этого дома до 6 этажей, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) обратилась с исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ФИО1, просила возложить на нее обязанность по приведению за свой счет самовольно реконструированной квартиры в прежнее состояние путем демонтажа спорной надстройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу и констатировав существование обстоятельств, которыми был обосновано указанное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 февраля 2026 года его удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие в исковом заявлении обоснования наличия на стороне Местной администрации юридического интереса в его предъявлении и не установив, в том числе посредством назначения соответствующей судебной экспертизы, вид произведенных ею в указанной квартире работ, от которого зависело применение к спорным правоотношениям регулирующих их норм материального права, суд первой инстанции, неправомерно отклонив заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания и лишив ее тем самым права на предъявление встречного искового заявления, не учел, что отсутствие у нее разрешения на производства этих работ и, равно, факт ее не обращения в данный орган местного самоуправления с заявлением, направленным на легализацию последствий их осуществления, не могло явиться основанием для удовлетворения предъявленного к ней искового заявления.

Не установив обстоятельства, также имеющие юридическое значение для настоящего гражданского дела, а именно в каком состоянии находилась указанная квартира до осуществления в ней указанных работ и, равно, возможно ли, как ее приведение в первоначальное состояние, так и сохранение таковой в текущем состоянии, суд первой инстанции, возлагая на нее спорную обязанность, не определил в обжалуемом решении сроки и виды строительных работ, необходимых для ее исполнения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное сторон, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе не опровергнутым ФИО1 и представленным Местной администрацией вышеупомянутым актом осмотра от 23 октября 2025 года № 192, подтверждаются те обстоятельства, что над всей принадлежащей ответчику на праве собственности указанной квартирой возведена надстройка 5-го этажа, в результате чего данная квартира была трансформирована в двухуровневую, а ее площадь была увеличена с 64,5 квадратных метров до 124,5 квадратных метров.

Таким образом, по составу и видам выполненные в указанной квартире строительно-монтажные работы, поскольку в результате их осуществления были изменены ее параметры и, равно, жилого дома, в котором она расположена, относятся, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к категории реконструкция, что было, в смысле части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства представителем ФИО1 - ФИО6

В соответствии же с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на произведенную реконструкцию указанной квартиры распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В то же время исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Местная администрация утверждала о том, что ФИО1 за получением разрешение на осуществление указанной реконструкции не обращалась и оно ей не выдавалось, тогда как, возражая против искового заявления, она, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его выдачу ей, не представила.

Таким образом, произведенная реконструкция указанной квартиры, осуществленная без получения на то требуемого приведенными нормами градостроительного законодательства разрешения, является самовольной, что, соответственно, влечет относительно нее правовые последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из правовых позиций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в ее определениях от 22 мая 2018 года № 18-КГ18-54, от 21 сентября 2018 года № 46-КГ18-34, от 2 апреля 2019 года № 85-КГ18-23 и других, суд, признавая в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройку самовольной, должен определить юридическую судьбу таковой и возложить на соответствующее лицо обязанность снести ее либо признать за ним право собственности на нее по основаниям, предусмотренным той же статьей.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из положений приведенных выше правовых норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11, абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования во взаимосвязи таковых следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ФИО1 ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в самостоятельном производстве искового заявления о признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде не заявила.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключают возможность сохранения указанной квартиры в реконструированном виде а, как следствие, являются в своей совокупности безальтернативным основанием для применения к ФИО1 единственно предусмотренной приведенными законоположениями крайней меры в виде возложения на нее обязанности по приведению данной квартиры в соответствии с установленными требованиями - в первоначальное ее состояние.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости установления того, не нарушит ли сохранение указанной квартиры в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат, не имея с учетом предмета рассматриваемого спора какого-либо юридического значения для настоящего гражданского дела, отклонению.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не имелось, а намерение стороны заявить в будущем встречный иск и (или) ходатайство о назначении по нему судебной экспертизы в ней в качестве основания для такового не содержится, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил ходатайство ФИО1, мотивированное подобными намерениями, о таком его отложении и рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия же органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом правомочие органа местного самоуправления городского по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки прямо закреплено в пункте 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Следовательно, в силу делегированных ей приведенными законоположениями полномочий по осуществлению земельного контроля, выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и осуществлению контроля за градостроительной деятельностью Местная администрация вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, расположенных в границах муниципального образования - городской округ Нальчик, либо приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом и учитывая, что Местная администрация в рассматриваемом исковом заявлении прямо указала о его предъявлении в силу указанных полномочий, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нее процессуального права на его предъявление и материально-правового интереса в приведении указанной квартиры в прежнее состояние являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

При перечисленных условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковое заявление и, подчинившись требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО1 обязанность совершить в установленный ей срок конкретные действия, направленные на приведение указанной квартиры в прежнее состояние.

Вместе с тем также упоминаемое в апелляционной жалобе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела проекта указанного многоквартирного дома и иных технических документов, содержащих сведения о предыдущем состоянии спорной квартиры, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку по вступлении в законную силу обжалуемого решения его принудительное исполнение будет, как это установлено взаимосвязанными положениями статей 30, 35, 40, 61, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным судебным приставом-исполнителем, который, с привлечением соответствующего специалиста, вправе будет от нее требовать приведения данной квартиры в состояние, соответствующее этим документам.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления также явиться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

председательствующий М.М. Тогузаев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев