Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-1627/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195000 рублей под 16,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 30.11.2016 по 19.08.2017 ее размер составил 134524 рубля 61 копейка, из которых 99166 рублей 92 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5058 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 30299 рублей 09 копеек – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 30.11.2016 по 19.08.2017 в размере 134524 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, пояснив, что денежные средства взяла не для собственных нужд, передав их после получения своей знакомой, с которой была достигнута устная договоренность о погашении кредитного обязательства вместо ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 195000 рублей по ставке 16,5 % годовых на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 16 ноября 2013 года на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 195000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 4793 рубля 98 копеек, размер последнего платежа – 4683 рубля 15 копеек (л.д. 19).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 16 ноября 2013 года, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Кредитным договором № срок возврата кредита определен в количестве 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

13 июля 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 13 августа 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 23,24), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.08.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составила 134524 рубля 61 копейка, из которых 99166 рублей 92 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5058 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 30299 рублей 09 копеек – неустойка по основному долгу и процентам (л.д. 11).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111225 рублей 52 копейки (99166,92 руб. (сумма основного долга) + 5058,6 руб. (проценты за кредит) + 7000 руб. (неустойка)).

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о том, что денежные средства в кредит ответчик брала не для себя, а для иного лица, несостоятельны, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору возникли непосредственно у ФИО1, при этом как она распорядилась полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает ФИО1, подпись свою в кредитном договоре она не оспаривала. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 3890 рублей 50 копеек (л.д. 6,7,8). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года в размере 111 225 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3890 рублей 50 копеек, а всего взыскать 115116 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 111 225 рублей 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова