Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о компенсации морального вреда,

установил:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2018 отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к нему о взыскании задолженности по налогам, пени. Факт принятия данного решения свидетельствует о недобросовестном заявлении ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска неосновательного административного иска, не имеющего обоснованных доказательств и требований, поданного неуполномоченным лицом, не соответствующего формальным требованиям. Злоупотребление ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска правом на обращение в суд, умышленное затягивание судебного процесса, нежелание решить вопрос в досудебном порядке привело к потере времени М.Ю.А., сопровождающейся стрессовым состоянием, нервными перегрузками, психическим расстройством. На основании изложенного имеются основания для взыскания с ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска суммы компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ за причиненные нравственные и физические страдания и судебные расходы, предусмотренные ст. 98, 99 ГПК РФ, в виде потери времени в ходе производства по административному делу. Просит взыскать с ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей с учетом государственной пошлины и сумму компенсации за потерю времени в размере 55419 рублей с учетом государственной пошлины.

В судебном заседании М.Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что моральный вред, физические и нравственные страдания причинены ему ответчиком в результате необоснованного предъявления к нему административного иска, злоупотребления правом на обращения в суд, умышленного затягивания судебного разбирательства, потери времени в суде, на дорогу к суду и обратно домой, ограничением права на отдых. Данные обстоятельства повлекли ухудшение его состояния здоровья, в частности, слуха, зрения, нервно-психической системы, что способствовало ограничению его допуска на право управления транспортными средствами по имеющимся категориям. Он является пенсионером, ранее его трудовая деятельность была связана с вредными условиями труда, а действиями ответчика его состояние здоровья еще более резко ухудшилось. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Также пояснил суду, что требования о взыскании компенсации за потерю времени заявлены им в качестве судебных расходов, понесенных в рамках производства по ранее рассмотренному с его участием административному делу № по административному иску ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к М.Ю.А. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, о чем имеется письменный отзыв. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, незаконность действий налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и ухудшением психического и физического здоровья истца, претерпеванием им нравственных страданий, а также не установлено. Предусмотренные ст.1069 ГК РФ условия отсутствуют.

С учетом мнения сторон по делу, не возражавших против выделения требований истца о взыскании судебных расходов в отдельное производство, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2019 требования М.Ю.А. о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов, понесенных в ходе производства по административному делу № по административному иску ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к М.Ю.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, выделены в отдельное производство для рассмотрения их в рамках указанного административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случае удовлетворения вышеуказанных требований вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из способов защиты и восстановления нарушенных вследствие незаконных действий органов государственной власти прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено по существу административное дело в порядке КАС РФ № по административному иску ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к М.Ю.А. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2018 вступило в законную силу 14.02.2019.

Как следует из вышеуказанного решения, основанием отказа в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к М.Ю.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по делу № явилась недоказанность истцом направления в адрес налогоплательщика (М.Ю.А.) налогового уведомления и правомерности оснований, по которым истребуемая сумма задолженности не была списана по акту налоговой амнистии в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право на судебную защиту является одним из основополагающих конституционных принципов, гарантирующих права и свободы граждан (ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ), и одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), которого никто не может быть лишен. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Само по себе обращение налогового органа, наделенного полномочиями по взысканию обязательных налоговых платежей, в суд с иском к М.Ю.А., являющимся налогоплательщиком, о взыскании обязательных платежей (в том числе в случае отказа судом в иске) не может рассматриваться как нарушение прав ответчика при отсутствии признаков злоупотребления правом.

Инициирование ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска судебного разбирательства по административному делу № не может быть расценено судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие М.Ю.А. другие нематериальные блага, поскольку все действия налогового органа касались исключительно имущественных прав и обязательств ответчика по делу, а также не были направлены на причинение ему нравственных страданий.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Факт наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и причинением вреда М.Ю.А. не доказаны.

Как отмечалось выше, требования М.Ю.А. о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов, понесенных в ходе производства по административному делу №, выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках указанного административного дела.

Ссылка истца на потерею времени в ходе судебного разбирательства по делу № как на основание возникновения у него морального вреда, причиненного действиями налоговой инспекции, также несостоятельна ввиду следующего.

Возбуждение судом дела по иску лица, полагающего свои права и свободы нарушенными, как правило, всегда причиняет определенные беспокойство и неудобства ответчику и иным участникам судебного разбирательства, требует от них временных и материальных затрат, связанных с явкой в суд, и прочим.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Отнесенная, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к одному из видов судебных издержек, указанная компенсация не связывается законодателем с физическими и нравственными страданиями.

Фактов систематического злоупотребления представителями налогового органа процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, осуществления процессуальными правами недобросовестным образом из материалов административного дела № не усматривается.

Требование о компенсации за потерю времени на обжалование судебного приказа не может быть рассмотрено районным судом в рамках данного дела, поскольку относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

Судебные расходы в виде потери времени за подготовку рассматриваемого заявления не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду их необоснованности.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Ю.А. о компенсации морального вреда и взыскании заявленных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Оснований для взыскания с ответчика по требованию истца государственной пошлины по данному делу в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.А. к ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.