Решение № 2-698/2019 2-698/2019(2-7856/2018;)~М-7051/2018 2-7856/2018 М-7051/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2 – 698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.10.17 г. у дома 41 по ул. Ильича г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2107 госномер № под управлением ФИО2 и Ровер – 75 госномер № под его управлением. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли – продажи. ФИО2 была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «РГС». 19.10.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. Выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 94854 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что с заключением эксперта не согласна.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Просила взыскать с истца пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 05.10.17 в районе дома 41 по ул. Ильича г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Ровер – 75 госномер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ровер – 75 госномер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли – продажи от 02.10.17 г., получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Как следует из справки о ДТП, на автомобиле Ровер 75 были повреждены обе правые двери, зеркало правое, переднее правое крыло.

На представленных фотографиях с места происшествия зафиксированы указанные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, которые имеются в административном материале, следует, что он на автомобиле Ровер 75 двигался по ул. Ильича со стороны 3-го участка в сторону ул. Краснозаводская в районе поворота на Усмань, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел, что автомобиль Ваз врезался в его автомобиль.

В письменных объяснениях на месте происшествия ФИО2 указала, что управляла автомобилем ВАЗ 2107, двигалась по улице Зеленая, при выезде на ул. Ильича не заметила знак «уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ровер 75. Вину в совершении ДТП не оспаривала.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, дополнительных объяснений об обстоятельствах ДТП не дали.

Представитель истца в судебном заседании дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП не представила, указала, что до рассматриваемых событий автомобиль Ровер 75 был в исправном состоянии, в настоящее время автомобиль восстановлен и продан.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ неоднократно участвовал в дорожно – транспортных повреждениях, по инициативе ответчика в досудебном порядке было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ровер, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП 05.10.17 г.

По ходатайству ответчика была назначена авто – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта возможный механизм ДТП следующий: непосредственно перед ДТП автомобиль Ровер 75 двигался по ул. Ильича, приближаясь к перекрестку с ул. Зеленая, автомобиль ВАЗ 2107 находился справа от него, двигаясь по ул. Зеленая. В определенный момент автомобиль ВАЗ 2107 выезжает на перекресток и постепенно догоняя, сближается с автомобиль Ровер 75, обладая при этом большей скоростью. Далее он своей левой передней угловой частью контактирует с правой задней дверью ТС Ровер 75. Данное столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, скользящее, эксцентричное столкновение левой передней угловой части автомобиля ВАЗ 2107 в районе переднего бампера и задней правой двери ТС Ровер 75. в это время угол между продольными осями автомобилей был близок к нулевому. Далее вследствие более высокой скорости происходит проскальзывание автомобиля ВАЗ 2107 относительно автомобиля Ровер 75, взаимодействие и повреждение контактирующих элементов автомобилей, причем перед столкновением ТС Ровер 75 уже имеет повреждения правых дверей и крыльев, а также повреждения наружной закраины диска правого переднего колеса в виде стертостей с «минусом» материала. В процессе взаимодействия указанные элементы получают дополнительные повреждения в идее вмятин и царапин. Далее происходит остановка автомобилей, после чего они занимают свои конечные положения, зафиксированные на представленных фотографиях, находясь в контакте своими боковыми сторонами.

В результате ДТП 05.10.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле Ровер 75, принадлежащем ФИО1, могли образоваться повреждения на переднем крыле и правых дверях автомобиля Ровер 75, расположенных на высоте примерно от 0,35 метра до 0,8 метра в виде царапин, задиров, вмятин и наслоений вещества фиолетового или схожего с ним цвета, на наружной поверхности диска правого переднего колеса в виде расположенных по окружности царапин и задиров, а также повреждения правого зеркала заднего вида в виде разрушения.

При этом, вышеуказанные элементы, кроме правого зеркала заднего вида, а также остальные элементы автомобиля Ровер 75, перечисленные в акте осмотра от 23.10.17 г., выполненные экспертом «ТЕХНОЭКСПРО», до заявленного ДТП 05.1017 г., уже имели неустраненные повреждения к заявленном ДТП не относящиеся.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала. Эксперт имеет специальные познания в области авто – техники и трасологии. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Доводы представителя истца о неправильном определении механизма образования повреждений, не основаны на каких – либо доказательствах. Ходатайство о назначении повторной экспертизы немотивированно. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным безусловным основанием к назначению повторной экспертизы, не свидетельствует о необъективности заключения.

Эксперту были представлены фотографии с места происшествия, акты осмотра автомобиля Ровер 75. При ответе на поставленные судом вопросы экспертом были исследованы повреждения автомобилей – участников ДТП.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор был заключен 06.10.16 г.), потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС» 19.10.17 г.

23.10.17 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство. На основании акта осмотра АО «Техноэкспро» был произведен расчет страхового возмещения на сумму 73500 руб. Однако страховая выплата не была произведена.

20.11.18 г. страховщиком была претензия, с приложением отчета ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 94854 руб.

22.11.18 г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, объёма повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Ровер 75 с учетом износа заменяемых деталей и объёма повреждений, образовавшихся в результате ДТП 05.10.17 г. составит 7700 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, объём повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 7700 руб. х 50% = 3850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объёма оказанной помощи, сложности спора, участия в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата не была произведена в полном объёме, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Вместе с тем, была завышена сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, полученного в результате заявленного страхового случая. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 12000 х 8,11 % = 973,20 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 94854 руб. и невыплаченного возмещения в размере 7700 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услгу нотариуса в сумме 120 руб., так как в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Расходы на доверенность возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании, но и в других органах и организациях.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 7700 + 500 + 2000 + 120 + 5000 + 973,20 = 16293,20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило за судебную экспертизу 20000 руб. Учитывая, что истцом была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб. х 8,11 % = 18378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16293,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов за проведение экспертизы 18378 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 28.02.19 г.