Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-600/2017

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-600/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, виновником которого признан водитель мотоцикла - ФИО7. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО7, как с виновника ДТП, и ФИО6, как с собственника мотоцикла, указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что моральный вред обуславливает нервным потрясением, поскольку за рулем автомобиля был его сын.

Ответчик ФИО7 своей вины в ДТП не отрицал, полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем, с иском не согласился. Мотоцикл был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 право собственности не зарегистрировал, так как не знал адрес проживания прежнего собственника.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, поскольку ФИО6 фактически не является собственником мотоцикла, продал его в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО7, управляя мотоциклом <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, совершил столкновение с управляемой им автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Виновником ДТП был признан ФИО7.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО7 суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическим собственником мотоцикла являлся ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 ВА. необходимо отказать.

Также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, оплаченная госпошлина – <данные изъяты> рубля, данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.