Решение № 2-4474/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «НАСКО» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «НАСКО» обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к Тювилиной (после заключения брака Петровой) Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4

По данным административного материала от ОГИБДД, виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управлявшая на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

На момент ДТП автомашина ФИО2 была застрахована по полису КАСКО ТС № в АО «НАСКО». По заявлению о страховом случае АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение гр. ФИО2 в полном объеме в общей сумме 85137,49 руб.

В ходе служебной проверки и на основании данных административного материала установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована на момент ДТП.

После выплаты страхового возмещения к АО «НАСКО» перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица. АО «НАСКО» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, в порядке суброгации. До настоящего времени указанная сумма не возвращена ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 85137,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2754,20 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик, третье лицо причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица; в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ответчика, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (ответчика по данному делу), которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

Из административного материала, а также сообщения РСА от 08.09.2017 г. следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством – лицом, причинившим вред, ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что между владельцем транспортного средства КИА РИО, гос. номер № – ФИО2 (страхователем) и АО «НАСКО» (истцом по данному делу) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия ТС № от 17.05.2014 г.), действовавший на момент ДТП.

ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство осмотрено страховой компанией и направлено на ремонт в ООО «Киа Центр Сервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ – нарядом № от 22.06.2015 г., страховым актом №.

Согласно счету на оплату № от 23.06.2015 г. оплата за услуги по заказ – наряду № от 22.06.2015 г., составила 85137,49 руб. Данная сумма выплачена истцом ООО «Киа Центр Сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015 г., с отметкой банка об исполнении платежа, атакже сообщением ООО «Киа Центр Сервис».

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (ФИО2) имела к лицу, ответственному за убытки (ответчику).

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не является разумной, не распространенной в обороте и чрезмерной для исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «НАСКО» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 85 137, 49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, в размере 2754,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые АО «НАСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «НАСКО» денежную сумму в размере 85137,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2754,20 руб., всего – 87891 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –