Определение № 12-47/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 24 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием законного представителя МП ЖКХ «Борщино» ЮС,

защитника Богдановой С.Е.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, РО,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДДММГГГГ, которым МП ЖКХ «Борщино» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

МП ЖКХ «Борщино» признано виновным в том, что, осуществляя регулируемый вид деятельности - теплоснабжение, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не разместило на сайте www.zakupki.gov.ru информацию о сделках за январь-ноябрь 2016 года.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ жалоба передана по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, заявило о необходимости рассмотрения вопроса о подведомственности жалобы арбитражному суду в связи с тем, что правонарушение связано с невыполнением обязанности по размещению информации о сделках юридического лица, являющихся частью его экономической деятельности.

Законный представитель и защитник юридического лица оставили рассмотрение вопроса о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности на усмотрение судьи.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в случае если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

При этом закон не содержит запрета на передачу жалобы от суда общей юрисдикции арбитражному суду, который согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в таком случае не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 10), п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5), для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо - МП ЖКХ «Борщино», являющееся коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения, не исполнило требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливающего для отдельных юридических лиц правила при осуществлении их экономической деятельности, в том числе по размещению определенной Федеральным законом информации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вмененное юридическому лицу правонарушение связано с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности и рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДДММГГГГ, которым МП ЖКХ «Борщино» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Чудецкий