Решение № 2-3591/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3591/2018;)~М-3811/2018 М-3811/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 09.09.2018 в 13 час 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль AUDI 6, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 100 руб. Однако суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП С. АП., в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, составил 170 900 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. На основании договора цессии (уступки права) № 670 потерпевший уступил право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, третьему лицу. Цессионарием и, следовательно, новым кредитором по обязательству в соответствии с указанным договором выступил ФИО1, который является истцом по настоящему иску. На основании приведенных расчетов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 117 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 556 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 59911 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по госпошлине в сумме 1997 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены, просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, проит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о произведенной уступке права требования ответчик извещен не был. Ущерб был возмещен страховой компанией по соглашению с потерпевшим в сумме 57100 руб., следовательно потерпевший согласился с суммой причиненного ущерба. Поскольку ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме в рамках ФЗ « Об ОСАГО», истец не имеет права на взыскание ущерба, просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.14)

09.09.2018г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля ХОНДА СR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль AUDI 6, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

СК «Югория» в рамках ФЗ « Об ОСАГО» выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 57100 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.10.2018г. (л.д. 77)

08.10.2018г. ФИО3 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП С. А.П.

Согласно экспертному заключению № РО-08-10-18/2 ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99600 руб., без учета износа 170900 руб.(л.д.19) За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 4000 руб. (л.д.28)

19.10.2018г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 ( Цессионарий) заключен договор цессии № 670, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право(требования) получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента третьими лицами в результате ДТП 09.09.2018г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не был извещен о произведенной переуступке, поскольку потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению, на момент заключения договора цессии ущерб был установлен заключением экспертизы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОК « Независимость» №4970, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений и необходимых последующих ремонтных работ воздействий, а именно: облицовка заднего бампера и окраска, кронштейн крепления заднего бампера правый замена, крыло заднее правое замена и окраска, накладка двери задней правой окраска, дверь задняя правая ремонт 7 н/ч и окраска, диск колеса задний правый окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на момент ДТП, с учетом износа составляет 54110 руб., без учета износа, согласно среднерыночных цен на дату, с учетом условий и границ региональных рынком, материалов и запасных частей, сложившихся на территории Кировской области 113 011 руб. (л.д.102)

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Истец просит взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55911 руб. ( 113011 руб.- 57100 руб.=55911 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб не подлежат взысканию в силу следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ФИО2 не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1997 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55911 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 33 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., а всего 66908 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.

Судья А.В. Минервина