Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика, по доверенности, ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, по доверенности, ФИО4

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритей л» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, приобрел смартфон Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5 32GB Gold, стоимостью 10 990 рублей. В процессе эксплуатации, в приобретенном смартфоне был выявлен недостаток – перестал включаться. Истец, воспользовавшись своим правом, передал смартфон на гарантийный ремонт ответчику. После проведения проверки качества, ответчик в гарантийном ремонте отказал, ссылаясь на то, что в смартфоне выявлено механическое повреждение дисплея и что такой дефект к гарантийному случаю не относится.

Поскольку на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик отказал, экспертизу сданного на диагностику телефона за свой счет не провел, и указывая на то, что при приемке телефона на гарантийный ремонт и при оформлении заказ-наряда не было указано каких либо механических повреждений телефона, внешние повреждения отсутствовали, как не было и никаких сколов и трещин, то есть ответчик не доказал, что потребителю был продан товар надлежащего качества, и что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, в этой связи, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5 32GB Gold, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 109 рублей за один день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «ДНС Ритейл» ФИО3 против удовлетворений требований истца возражал. Полагал, что недостаток на телефоне истца появился в процессе эксплуатации товара. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. При передаче телефона продавец-консультант описал телефон только на вид, после чего телефон был направлен в сервисный центр в г. Южно-Сахалинск и оттуда в сервисный центр «Самсунг» расположенный в г. Хабаровске. По результатам обращения пришел ответ, в котором указано, что у телефона повреждена матрица, именно поэтому телефон дисплея не загорается, но есть вибрация.

Представитель административного органа ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ установлена форма договора розничной купли-продажи, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.500 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно же пунктам 1,3,4,6 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизмов реализации этих прав на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из преамбулы Закона №2300-1-ФЗ, в Законе используются следующие основные понятия:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь гражданином, приобрел у ответчика, являющегося юридическим лицом и реализующим товары потребителям по договорам розничной купли-продажи, товар – мобильный телефон марки Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5 32GB Gold, для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами, суд применяет положения как норм ГК РФ, так и Закона №2300-1-ФЗ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.6,8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении же технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 6 которого сотовые телефоны указаны в качестве технически сложных товаров.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается материалам гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи, для использования в личных целях, приобрел у ответчика мобильный телефон марки Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5 32GB Gold стоимостью 10990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком об оплате товара и гарантийным талоном (л.д.6,7).

Как пояснил в судебном заседании истец, именно в процессе эксплуатации мобильного телефона и в период гарантийного срока обслуживания, через семь месяцев после его приобретения, телефон вышел из строя, а именно в течение дня телефон полностью разрядился, а утром после зарядки не включился, была лишь вибрация при включении.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ через магазин, где был приобретен телефон, истец сдал приобретенный товар на гарантийный ремонт (л.д.8).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике телефона обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля. Что является не гарантийным случаем (л.д.42).

Для проверки доводов истца о неисправности приобретенного мобильного телефона и в целях установления обстоятельств, имеющих для рассмотрения данного дела существенное значение, определением суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная техническая экспертиза (л.д.46-49).

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта №451/1-2 от 30 октября 2019 года в представленном телефоне дисплей находится в неработоспособном состоянии, поэтому проверить соответствие критериям, характерным для аналогичных изделий не представляется возможным. В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи Samsung Galaxy J4 имеется дефект, который заключается в отсутствии изображения на дисплее в связи с тем, что дисплей находится в неработоспособном состоянии. Причиной появления дефекта является образовавшаяся на дисплее трещина. ФИО6 визуально трудно различима: ее можно увидеть лишь при ярком боковом освещении. Дефект телефона является критическим, так как не позволяет использовать телефон по назначению. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Следы механического ремонта телефона отсутствуют (л.д.56-60).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку последняя проведена специалистом, в ней подробно описаны способ и методы проведения экспертизы. При этом компетенция эксперта ФИО9 имеющего высшее образование, экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», аттестат эксперта у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что оснований для расторжения договора и взыскании в пользу потребителя денежной суммы у ФИО1 не имеется, так как приведенными выше доказательствами установлено, что сотовый телефон технически действительно не исправен, но его неисправность возникла не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в процессе его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождают продавца от ответственности перед покупателем за недостатки товара и лишают истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной суммы и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов, а также тому, что недостаток, имеющийся в телефоне, возник после передачи его стороне ответчика на диагностику, поскольку недостаток, о котором истец сообщил ответчику при сдаче его на ремонт – перестал включаться, так же имелся в телефоне и при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение продавцом прав потребителя, то требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

Суд не применяет положение и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ввиду отсутствия оснований для этого.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>