Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-868/2025;)~М-676/2025 2-868/2025 М-676/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026 (2-868/2025)

УИД № 52RS0047-01-2025-002175-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 января 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 162 882, 21 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав 7, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в адрес ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Истец указывает, что заявляет ко взысканию задолженность по договору № по основному долгу лишь в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб. основного долга, а также государственную пошлину в размер 4 000 руб., всего в размере 104 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Со стороны истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, содержащее просьбу о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно позиции истца, банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнены, однако ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, данными о предоставления кредита, ответчиком факт заключения договора, использования денежных средств, а также ненадлежащего исполнения не оспаривается, заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком, заявленная ко взысканию, сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общем размере 162 882,21 руб., из которых истцом заявлено ко взысканию в рамках настоящего дела лишь 100 000 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО и ООО «Морган» заключили договор уступки прав 7, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору№ в адрес ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Таким образом, с учетом позиции истца, представленного расчета, кредитор, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования до 2024 г. не реализовывал.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, исходя из представленных по настоящему делу доказательств, за судебной защитой кредитор (и его правопреемник – истец) мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось лишь в августе 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением в Семеновский районный суд Нижегородской области ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись М.М. Ложкина

Копия верна

Судья М.М. Ложкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.