Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Дело № 2-2651/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № он являлся собственником 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права № на 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в котором указано об общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за ФИО1, доля в праве по 1/3 за ФИО4 и за ФИО1 (сын).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была выдана доверенность № № на имя ФИО4 на право продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка, в которой указывается, что ФИО4 обязуется отдать денежные средства ФИО1 от продажи вышеуказанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выписки из ЕГРН № установил, что собственником объектов, а именно 1-этажного жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что ФИО4 продала вышеуказанные объекты, а денежные средства от продажи имущества истцу не передала.

Таким образом, ответчик не выполнила условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не передала принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. Письменный отзыв с возражениями не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 1-этажного кирпичного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) на 1-этажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следует, что 1/3 доля в праве на указанное имущество установлена за ФИО1, 1/3 доля за ФИО5 и 1/3 доля за ФИО1.

ФИО1 выдал доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 на право продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 указывает, что она обязуется отдать ФИО1 денежные средства от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> сумме равной его доли (л.д. 20).

Истцом из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов: 1-этажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 21-24).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО4 на основании предоставленной ей истцом доверенности продала вышеуказанные объекты, не передав при этом ФИО1 денежные средства от продажи имущества в сумме равной его доли.

В материалы дела Управлением Росреестра по Пермскому краю было представлено реестровое дело о заключении сделок с ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №. (л.д. 49-90)

Судом установлено, что согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующей, в том числе от имени ФИО1 стоимость дома и земельного участка составляет 1 <данные изъяты> рублей, из которых за дом уплачивается <данные изъяты> рублей, за земельный участок уплачивается <данные изъяты> рублей, за надворные постройки уплачивается <данные изъяты> рублей. (л.д. 62)

Таким образом, исходя из стоимости проданного имущества, 1/3 доли ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования доверенности выданной ФИО1 Ю. В. на ФИО4 следует, что он уполномочивает продать, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> получить следуемые ФИО1 денежные средства.

Волеизъявление ФИО1 на приобретение ФИО4 на свое имя 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за счет денежных средств истца вырученных при продаже 1/3 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, выданной доверенностью не подтверждается, об отсутствии намерения одарить ФИО4 свидетельствует и сам факт предъявления ФИО1 исковых требований. При оформлении сделки купли-продажи имущества по адресу: <адрес> ФИО1 не присутствовал.

Из материалов дела также следует, что спорные денежные средства не были переданы ответчику в безвозмездное пользование, таких доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответчица не выполнила условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи 1/3 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 382 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 180,00 рублей, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 г.