Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001017-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием:

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО9 и его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, нотариусу Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре №-п/26-2020-1-950 об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что при составлении заявления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ее внука ФИО7, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

О написании данного заявления она вспомнила только сейчас, пересматривая документы дома, для того, чтобы после смерти ее племянника собрать воедино всех совладельцев дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период написания данного заявления она принимала сложные лекарственные препараты (утром - хонапакс 25 мг, адаптол 1 таблетка 500 мг, фенотропил 100 мг., в обед: адаптол 500 мг, грандаксин 50 мг, вечером: хонаракс 25 мг 1/2, адаптол 1 таблетка 500 мг и фенибут) и толком не помнит что подписывала, указанные препараты она принимала по назначению врача с мая 2020 года длительное время.

Отказ от наследства может быть признан недействительным в судебном порядке по установленным законодательством основаниям (п. 1 ст. 166 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

О наличии данного отказа от наследства она узнала в апреле 2024 года, когда стала просматривать документы дома. Целью этого являлось то обстоятельство, что один из ответчиков по данному иску (ФИО14) выиграл гражданский процесс по делу 2-2152/2023 (Ессентукский городской суд).

Срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Для данных сделок он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с требованием о признании отказа недействительным, ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ей в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №-п/26-2020-1- 950, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО16 в судебном заседании просили в иске отказать, приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 оспаривает отказ от наследства, написанный ей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Ответчик ФИО18, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключив его из числа ответчиков, с учетом представленных возражений на иск, согласно которым при принятии от ФИО1 заявления об отказе от наследства в пользу ее внука ФИО7 она вела себя осознанно и адекватно обстановке, последствия ее отказа от наследства ей были разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание характер спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного, неспособность ФИО1 в момент составления заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими могла явиться основанием для признания ее заявления об отказе от наследства недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: установление психического состояния ФИО1 в момент составления оспариваемого заявления об отказе от наследства, наличие или отсутствие у нее психического расстройства в момент составления заявления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.40), свидетельством о рождении I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), согласно которому отцом ФИО6 является ФИО5, и свидетельством о заключении брака I-ГН №, согласно которому ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Железноводского нотариального округа ФИО4 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу Железноводского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО13

Согласно письму нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся единственным наследником имущества ФИО13, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГСа Управления ЗАГ<адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является ФИО9.

Согласно материалам наследственного дела, после умершего ФИО7 открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на расчётном счете в ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, действуя от имени ФИО1, обратилась к нотариусу Железноводского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, действуя от имени ФИО2, обратилась к нотариусу Железноводского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нотариусу Железноводского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7

Вместе с заявлениями, поданными ФИО22 о принятии наследства после смерти ФИО7, в наследственное дело было представлено решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 исключен из числа наследников после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО9 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, аннулировании актовой записи, внесении изменений в актовую запись, было прекращено на основании того, что в рассматриваемом гражданском споре лицо, записанное отцом ребенка, а именно ответчик ФИО9 - жив и свое волеизъявление на установление отцовства не оспаривает, а истцы по делу - ФИО2 и ФИО1 не относятся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ и, соответственно, не вправе требовать аннулирования записи акта об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Железноводского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди умершего ФИО7 является его отец ФИО9, других наследников первой очереди нет, так как мать ФИО7 – ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились тетя ФИО1 и тетя ФИО2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, являются наследниками третьей очереди по закону.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО4 (уточненные ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Промсвязьбанк» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО19, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Промсвязьбанк».

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Для проверки доводов истца о том, что заявление об отказе от наследства было написано ею в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент отказа от наследства - ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №, №).

На момент отказа от наследства - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, нарушения адаптации не наблюдалось.

Медицинские препараты, которые рекомендовались подэкспертной, были в терапевтических дозах; на момент отказа от наследства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимала лекарственные препараты, которые могли повлиять на понимание ею значения своих действий (ответ на вопрос №).

На момент отказа от наследства - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, часть вопроса №)

Согласно заключению психолога, ретроспективная конструкция психологического состояния ФИО1 в совокупности с психологическим анализом материалов гражданского дела, данных направленной психологической беседы с подэкспертной позволяют сделать следующие выводы.

В исследуемый период времени ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, связанного с решением определенных семейных и бытовых вопросов, переживания такого рода являются естественной реакцией на возникающие жизненные трудности. Длительность таких проявлений и выхода из них достаточно вариативная, все зависит от компенсаторных возможностей конкретного индивида.

Психологический анализ материалов гражданского дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод, что у ФИО1 данное психологическое состояние носило нормативный характер, оно в достаточно короткий период времени стабилизировалось (после приема назначенного лечения), на что указывает: желание строить коммуникативные связи, наполненные теплотой, заботой по отношению к другому человеку (племяннику ФИО24); подэкспертная активно руководит бытовым устройством собственной жизни.

На момент проведения экспериментально - психологического исследования у ФИО1 не выявлено значимой патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание), когнитивно-мнестические особенности находятся в границах возрастной нормы. У ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется, ей присуща устойчивость интересов, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, усиливающиеся при противодействии внешних сил.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО1 и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями, а также собственным видением развития сложившейся судебной ситуации («мать ФИО11 из-за пьянки покончила с собой, воспитывал его дед и я, отца своего он никогда не знал, тем более этого ФИО9, ФИО11 даже в военкомате написал, что он сирота, мальчишке и так от жизни досталось... потом поехали к нотариусу, в тот день я много подписывала чего, надо было ФИО11 помогать») не позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимого действия и оценки информации.

Ее действия в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, ФИО1 могла свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, ее волеизъявление было свободным (ответ на вопрос №).

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ФИО25, которая являлась врачом-докладчиком при проведении судебной психоло-психиатрической экспертизы ФИО1, выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и обосновала.

Допрошенная в судебном заседании медицинский психолог ФИО26, которая являлась членом экспертной комиссии при проведении судебной психоло-психиатрической экспертизы ФИО1, выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и обосновала.

Суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве одного из надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как оно соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, выполнено экспертами, имеющими необходимые познания в области судебной медицины, большой стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы исследования, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о необъективности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого заявления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом суду истцом не представлено, а заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ФИО1 в момент составления заявления об отказе от наследства не страдала никакими психическими заболеваниями исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ истца от принятия наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, что не противоречит закону, в связи с чем, оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.

Согласно п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривается заявление об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответчиком ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности в данном случае происходит с момента подачи истцом заявления об отказе от наследства (ДД.ММ.ГГГГ), так как действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента получения заинтересованным лицом доказательств недействительности сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа от наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании отказа от наследства недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 177, 181, 1157 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 200 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, нотариусу Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО4 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре №, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО31

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.